Дело №а-2648/2023 УИД:23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Ткаченко Н.Н., действующего на основании ордера № от 25.03.2023г.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Симоненко Л.О.,

представителя административного ответчика администрации МО ГО г.Сочи ФИО2, действующей на основании доверенности №.02-45/122 от 20.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части, в котором просил суд: 1) Признать п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащим п. 1 ч.2 ст. 3.7 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в части отсутствия возможности предоставления услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ч.2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (официально опубликован в «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; 2) Обязать администрацию г. Сочи дополнить таблицу, приведенную в п.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № строкой: «20.1. Предварительное согласование предоставления земельного участка, гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ч.2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); 3)Обязать администрацию г. Сочи дополнить таблицу, приведенную в приложениях №,2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № строкой:» «Предварительное согласование предоставления земельного участка, гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ч.2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», расположив ее после строки: «Для предоставления гражданину или юридическому лицу земельного участка в собственность бесплатно».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Административный истец) обратился к Главе администрации Адлерского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которому в последствии был присвоен № (далее заявление).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителем главы администрации Адлерского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 возвращено без рассмотрения Заявление Административного истца.

Администрация Адлерского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края полагает, что заявление не соответствует требованиям п. 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (официально опубликован в газете «Новости Сочи» №, ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Административный регламент), а также п. 1 ст.39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно не указано основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка» (пункт 13 вышеуказанного регламента).

С данным основанием административный истец не согласен, так как п.1 ч.2 ст. 3.7 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает что до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в т.ч. если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

На основании решения Исполнительного комитета Краснополянского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес>, города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Административному истцу) было разрешено строительство гаража размером 3,0 м. х 5,0 м., высота крыши не выше 1,5 м. на землях Краснополянского пчелохозяйства в поселке Красная поляна по <адрес>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ названный гараж был построен до 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ названному объекту присвоен кадастровый №. Именно выдача разрешения Исполкомом является предусмотренным «гаражной амнистией» основанием получения земельного участка, на котором располагается гараж.

Положения п. 13 Административного регламента противоречат п. 1 ч.2 ст. 3.7 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (официально опубликован в «Российская газета» №, ДД.ММ.ГГГГ). Названные противоречия должны быть устранены путем внесения в Административный регламент указания основания получения земельного участка в таблицу и формы заявлений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Ткаченко Н.Н. поддержали заявленные требования административного иска. В дополнении своим доводам представитель административного истца суду пояснил, что при действующем административном регламенте ни истец, ни иные лица не могут осуществить регистрацию земельных участков, которые находятся под их гаражами, которые построены до введения в силу Градостроительного кодекса и зарегистрированы быть не могут, хотя такое основание предусмотрено законом. Административный ответчик обязан следить за соответствием своих НПА вышестоящему акту. Фактически сложилась ситуация, что при действующем административном регламенте в г. Сочи легально зарегистрированным участок при гараже быть не может. Просили обязать переиздать нормативный акт, дополнив его пунктами, которые позволят людям пользоваться благами. Решение об отказе не принималось, заявление второй раз возвращают без рассмотрения. Гараж построен на земельном участке до введения Градостроительного кодекса. Просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

В судебном заседании помощником прокурора Центрального района г.Сочи Симоненко Л.О. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска. Нормативно-правовой акт является законным не подлежит изменению.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, доказанность обстоятельств, указанных в п.1 ч.8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе администрации Адлерского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 23кв.м., по адресу: г.Сочи, <адрес>, пгт.Красная Поляна, <адрес>, для строительства гаража, на основании ст.3.7 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Адлерского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края, заявление Административного истца возвращено без рассмотрения как не соответствующее требованиям п. 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и п. 1 ст.39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно не указано: цель использования; способ образования земельного участка; основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка» (пункт 13 вышеуказанного регламента).

ФИО1 предъявлены требования о признании п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащим п. 1 ч.2 ст. 3.7 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в части отсутствия возможности предоставления услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ч.2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (официально опубликован в «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены статьей 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ П/0412, при этом разрешенный вид использования земельного участка, указанный в заявлении административного истца как «строительство гаража с видом разрешенного использования для строительства гаража», отсутствует

Также, статьей 11.3 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ определено, что образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальноой собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных уастков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

В связи с чем, цель использования образуемого земельного участка и способ образования земельного участка, указанные в заявлении несоответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление принято уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Поскольку оспариваемое решение Администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 208, 213, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов