Судья Корголоев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2011/2023

14 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой А.М. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

24 мая 2022 г. врио следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

7 июля 2023 г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

9 июля 2023 г. постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась до 7 сентября 2023 г. включительно.

16 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 7 октября 2023 г.

7 августа 2023 г. постановлением районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 7 сентября включительно.

5 сентября 2023 г. в городской суд поступило ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2023 г.

7 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедова считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Решение судьи о продлении срока содержания под домашним арестом должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, в связи, с чем утверждения, приведенные судьей являются лишь голословными.

Добавляет, что судом не были учтены те обстоятельства, что с момента возбуждения уголовного дела 24 мая 2022 г. по 7 августа 2023 г. в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения. ФИО1 является предпринимателем и имеет договорные отношения с лизинговой компанией, на основании которых он должен выплачивать ежемесячно определенную сумму.

Считает, что в данном случае судья не дал должную соответствующую оценку предоставленным в суд материалам уголовного дела, и вынес незаконное постановление о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1. В судебном заседании было установлено, что ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями. При данных обстоятельствах было целесообразно отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1.

Просит отменить обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции находит ходатайство законным, испрашиваемый срок – разумным.

Судья убедился в том, что представленный следователем материал содержит документы, подтверждающие обоснованность подозрений причастности ФИО1 к преступлению, и что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд исходит из того, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за инкриминируемое деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом судья учитывал данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и иные данные о личности ФИО1, его возраст, образование, семейное положение, он женат, имеет четверых детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в РФ, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем указанные данные о личности ФИО1 не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому суд находит невозможным отмену меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении домашнего ареста обвиняемому.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под домашним арестом судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: