Дело № 2-61/2025
УИД 59RS0029-01-2024-001821-94
Резолютивная часть оглашена 20.05.2025
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при секретаре Баровой П.Г.,
с участием ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб», ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 548, 41 руб., а также судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1034,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 225 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1582 руб., к ФИО5 также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> (Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Хлеб» под управлением ФИО5 и автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП по вине водителя ФИО5 было повреждено транспортное средство «Lada Largus» государственный регистрационный знак №. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по полису автогражданской ответственности в размере 138 400 рублей. После получения страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 340 948, 41 руб. Истец, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме, не компенсированной страховой выплатой, а именно 202 548, 41 руб., (разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертной организацией), а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1034,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 225 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1582 руб.
Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать виновника ДТП ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о взыскании причиненного материального ущерба – в сумме, не превышающей размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Рус-Астрея», в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО5 является работником ООО «Хлеб» и работодатель имеет право регрессного требования к работнику, по вине которого был причинен ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не усматривает ввиду недоказанности.
Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.07.2024, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что 28.07.2024 около 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <***> (Газель) г/н № ФИО5 не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю «Lada Largus» г/н №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом и правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил травму, что подтверждается административным материалом КУСП №, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами ИДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Оханскому городскому округу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Largus» г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиль «Lada Largus» г/н № – ФИО3 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля <***> (Газель) государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.07.2024, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***> (Газель) г/н № находится в собственности ООО «Хлеб» (л.д.16)
ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 03.08.2024, подготовленному по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «Lada Largus» г/н № с учетом округления составляет 126 300 руб. (л.д.19-27).
Как следует из соглашения от 27.08.2024 размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3 страховой компанией, составил 138 400 руб. (л.д.17-18).
Согласно акту экспертного исследования № от 19.08.2024, подготовленному ФИО1 для ФИО3, по договору от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus» г/н № на дату ДТП от 28.07.2024 составляет (округленно) 340 900 руб. (л.д.28-36).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действия водителя ФИО5 - виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик ФИО5 является работником ООО «Хлеб» на основании трудового договора № от 09.07.2024 (л.д.62-63), согласно дополнительному соглашению от 15.07.2024 ФИО5 с 16.07.2024 переведен на должность водителя хлебовозной машины (л.д.65).
В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности причинения имущественного вреда ФИО5, водителем ООО «Хлеб» на основании трудового договора, является основанием для возложения на ООО «Хлеб», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Таким образом, у ответчика ООО «Хлеб» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика, полагавшего, что представленный истцом акт экспертного исследования не может служить единственным доказательством размера фактического ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «РУС-АСТРЕЯ».
01.03.2025 экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО2 составлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Lada Largus» г/н №, год выпуска 2018, VIN № на дату ДТП без учета износа составляет 219 019 руб.; с учетом износа на дату ДТП составляет 146 742 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 213 912 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 144 189 руб. (л.д.202-214).
Суд оценивает представленный истцом расчет восстановительного ремонта, произведенный на основании акта экспертного исследования № от 19.08.2024, и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу принимает в качестве доказательства заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № от 01.03.2025, на дату ДТП без учета износа 219 019,00 руб. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 138 400 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Хлеб», составляет 80 619 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1034,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 225 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1582 руб.
За проведение осмотра автомобиля ФИО3 уплачено 17 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 14.08.2024, кассовыми чеками на общую сумму 17 000 руб. (л.д.37-42).
В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ОАО «Почта России» на сумму 370 руб. (л.д.4-5) и квитанции о подаче телеграммы через Телеграф онлайн: в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 340,24 руб., в адрес ФИО5 на сумму 347,16 руб., в адрес ООО «Хлеб» на сумму 347,16 руб.(л.д.43-45) Суд исключает из почтовых расходов телеграмму в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку страховая компания не является ответчиком по делу, и определяет размер потовых расходов, понесенных истцом в сумме 1064,32 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику взыскивает их с ответчика ООО «Хлеб» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5882,07 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств несения физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ФИО5, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Хлеб», ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 80 619 руб., судебные расходы в сумме 5882,07 руб., всего 86 501,07 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот один руб. 07 коп.)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Норина