Дело № 2а-2818/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001818-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2023 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2022 г., указав, что данные постановления вынесены в период оспаривания в судебном порядке исполнительного документа, о чем приставы знали, на период обжалования исполнительного документа исполнительное производство должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по обжалованию исполнительного документа.

Определением судьи от 24.04.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Определением судьи от 11.05.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку.

Определением суда от 31.05.2023 г. прекращено производство по административному делу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2023 г..

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство на период обжалования исполнительного документа, о чем ему было известно, не оспаривая тот факт, что самостоятельно он к должностному лицу, в орган, вынесшие исполнительный документ, или в суд не обращался. Срок обращения с настоящим иском в суд он не пропустил, поскольку по почте два оспариваемых постановления им были получены 28.03.2023 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. истцу было направлено через ЕПГУ 26.01.2023 г., а прочитано им 08.02.2023 г.. Повторно было продублировано по почте. В связи с чем истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав административного истца ФИО3 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 г. (выдано 07.05.2022 г.) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., вступившее в законную силу 17.05.2022 г.

22.07.2022 г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления была получена ФИО3 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым взыскано с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 1000 руб.

26.01.2023 года данное постановление посредством электронного документооборота через ЕПГУ направлено ФИО3 - 26.01.2023 года, прочитано уведомление 08.02.2023 года, о чем свидетельствует скриншот с базы данных ФССП.

Административным истцом также представлен скриншот со страницы Госуслуг, подтверждающий то, что действительно ему направлялось оспариваемое постановление 26.01.2023 г.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, данное постановление было повторно направлено истцу по почте.

Административным истцом ФИО3 суду представлена копия листа возврата АО «Почта России» ПС «Регион Курьер+», в котором указано, что УФССП Советский РОСП г. Липецка 03.03.2023 г. направило в адрес ФИО3 почтовую корреспонденцию, которая адресатом была получена 28.03.2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора 08.02.2023 г.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

10.05.2023 г. административным истцом в добровольном порядке был оплачен административный штраф в размере 1000 руб., что подтверждается представленным чеком. Исполнительский сбор в размере 1000 руб. истцом не оплачен, в принудительном порядке не взыскан, иного суду не представлено.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом также установлено, что 22.07.2022 г. приставом на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.08.2022 г. административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 2а-4751/2022).

26.09.2022 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, 13.07.2022 г. жалоба ФИО3 на постановление от 06.05.2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поступила на рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Решением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.07.2022 г. постановление было изменено по месту рассмотрения дела и месту совершения административного правонарушения.

12.08.2022 г. ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 06.05.2022 г. и на решение от 21.07.2022 г. (дело № 12-7/2023).

13.03.2023 г. решением суда жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение от 21.07.2022 г. отменено, постановление от 06.05.2022 г. изменено в части указания места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения. Вступило в законную силу 13.04.2023 г.

Проверяя довод административного истца о том, что возбужденное исполнительное производство должно было быть приостановлено приставом в связи с оспариванием исполнительного документа, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (ч. 1):

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (ч. 2):

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов (ч. 3).

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что административный истец с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа в орган или к должностному лицу, выдавшего исполнительный документ, не обращался, равно как и с жалобой к вышестоящему должностному лицу судебных приставов на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Однако, судебный пристав неоднократно выносил постановления об отложении исполнительного производства (от 13.09.2022, 28.09.2022, 13.10.2022, 29.10.2022, 18.11.2022 г.г.).

После того, как от должника перестали поступать заявления об отложении исполнительного производства, и он не приходил на прием к приставу по извещениям, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (26.01.2023 г.).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г., поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входило приостанавливать исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание обстоятельствами для освобождения ФИО3 от взысканного исполнительского сбора - характер спорных правоотношений, длительность неисполнения решения суда и причины его неисполнения, а также правовые последствия, вызванные сроком неисполнения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, как реализация должником своего права на обжалование исполнительного документа, оплата в добровольном порядке суммы задолженности, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, постановление о взыскании исполнительского сбора первоначально было направлено заявителю посредством электронного документооборота через ЕПГУ 26.01.2023 г. и прочитано 08.02.2023 года. В адрес суда административное исковое заявление поступило 04.04.2023 года.

При таких обстоятельствах срок предъявления заявленных требований административным истцом пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется. Довод о том, что по почте копия оспариваемого постановления им была получена 28.03.2023 г., правового значения не имеет, поскольку о нарушенных правах истец узнал уже 08.02.2023 г.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. надлежит отказать, освободив истца об уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. – отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей взысканного по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 г.