дело № 2-1805/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-002946-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя за себя и в интересах свое несовершеннолетнего ребенка обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ренессанс», в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба пропорционального доли в праве собственности 134 158 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в соответствии с Законом защите прав потребителей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба пропорционального доли в праве собственности 38 331 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в размере

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что она является собственником 7/9 доли в праве собственности и ее несовершеннолетний сын ФИО2 является собственником 2/9 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая с апреля 2025 года подвергается затоплению сверху, при выпадении атмосферных осадков, в виде дождя и снега, и продолжает топить сверху при выпадении атмосферных осадков. Причиной затопления явилась течь кровли, которая является общедомовым имуществом. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную компанию «Оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 172 490 рублей. Считая виновными в причинении ущерба ответчика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся 2/9 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Как следует из искового заявления, квартира неоднократно с апреля 2025 года подвергалось затоплению при выпадении осадков в виде дождя и снега.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в этой связи истец обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс» с требованием зафиксировать повреждения квартиры, устранить причины затопления, составить акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс» с требованием зафиксировать повреждения квартиры, устранить причину затопления, составить акт осмотра.

Поскольку требования истца к управляющей компанией ООО «УК «Ренессанс» были оставлены без ответа, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что был произведен осмотр жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне на стенах наблюдается вздутие и отслоение обоев от стены, на обратной стороне полотна обоев наблюдаются ярко выраженные желтые затечные пятна, на стене смежной с залом, при осмотре наблюдается трещина. При осмотре был демонтирован точечный светильник, через точечное отверстие для светильника на обратной стороне полотна, наблюдаются желтые затечные пятна, вымывание отделочных материалов. В зале на стенах наблюдается следы течи (трасы) воды, вздутие и отслоение обоев от стены. На обратной стороне полотна обоев, наблюдаются ярко выраженные желтые затечные пятна, темное наслоение, вероятнее всего плесневый грибок, на стене смежной с кухней и спальней наблюдается трещина, а также возможно дополнительные скрытые повреждения, под полотном натяжного фиксации дополнительных повреждений необходим демонтаж/монтаж натяжного потолка. В спальне на стенах наблюдается вздутие и отслоение обоев от стены, на обратной стороне обоев наблюдаются ярко выраженные желтые затечные пятна, а также возможно дополнительные скрытые повреждения, под полотном натяжного фиксации дополнительных повреждений необходим демонтаж/монтаж натяжного потолка. В результате проведенного исследования, на основании полученной информации и произведенных расчетов, экспертам сделан вывод, что стоимость ремонта объекта недвижимости – квартиры составляет 172 490 рублей (л.д. 17-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и её представитель ФИО8 направили в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней добровольно произвести выплату суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 172 490 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием в течение 5 дней добровольно произвести выплату суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 172 490 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д.56).

На ДД.ММ.ГГГГ ответа на досудебную претензию не поступил, вместе с тем, сумма возмещения ущерба и стоимости услуг оценщика не выплачена истцу до настоящего времени.

Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии спора относительно возмещения ущерба, и отсутствии исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ООО «УК «Ренессанс» не возместило материальный ущерб.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО3 ответчиком ООО «УК «Ренессанс» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и взыскивает в её пользу с ООО «УК «Ренессанс» в счет возмещения ущерба пропорционального доли в праве собственности 134 158 рублей 89 копеек, и в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба пропорционального доли в праве собственности 38 331 рубль 11 копеек.

При этом, суд принимает для определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, поскольку настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда.

Так, размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 68 079 рублей 44 копейки (134 158 рублей 89 копеек + 2 000 рублей) х 50%), размер штрафа в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2 составляет 20 165 рублей 55 копеек (38 331 рубль 11 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО8 16 000 рублей (л.д. 61-62).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 13 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований в размере 3 000 рублей, отказать.

Далее, за составление заключения эксперта, истцом ФИО3 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО « УК «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 9 174 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ООО «УК Ренессанс», действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба пропорционально доле в праве собственности 134 158 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 68 079 рублей 44 копейки, а всего 232 238 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения ущерба пропорционального доле в праве собственности 38 331 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 165 рублей 55 копеек, а всего 60 496 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше по 2 000 рублей в пользу каждого, о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 174 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.