Дело № 2-2304/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016752-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецстроймаркет» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Спецстроймаркет» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя требования тем, что 18.07.2024 в Республике Карелия в Сегежском районе в 13.50 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Спецстроймаркет», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.11, и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 608 467 руб. (2 008 467-400 000), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 242 руб..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе по письменной позиции, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ООО «Спецстроймаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании,принимая во внимание письменные позиции сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 18.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомашины ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомашины Мерседес-Бенц, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецстроймаркет».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 водитель ФИО3 О,А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РПФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которой осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб..

Таким образом, САО "ВСК" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 2 008 467 руб..

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей автомобилей правилам дорожного движения в имевшей место 18.07.2024 года дорожной обстановке, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 16.07.2025 года в дорожной обстановке 18 июля 2024 года действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.11), 9.1 (1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1, 10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.11), 9.1 (1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз.1, 10.3 ПДД РФ.

Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.11), 9.1 (1) ПДД РФ водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно видеозаписи в файле «ДТП Крыков.mp4» скорость движения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № составляла не менее 106 км/ч и не более 108 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, по представленной видеозаписи определить невозможно.

С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения – пересечение автомобилем Мерседес-Бенц, государственный знак № горизонтальной дорожной разметки 1.11 (въезд в полосу для движения автомобиля ФИО4.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержится, соответствуют Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие представителя ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, суд признает неубедительными.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в действиях обоих водителей – истца ФИО2 и ответчика ФИО3, содержаться нарушения правил ПДД РФ, но при отсутствии у водителя Шкоды Октавия ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП в его действиях несоответствия п. 10.1, абз.2 ПДДЛ РФ не имеется. Водитель ФИО2, как при максимально допустимой так и при фактической скоростях движения не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку остановочный путь его автомобиля больше расстояния удаления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия только вины водителя ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстроймаркет» - собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак № - источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, что не оспаривалось сторонами, то данная организация является надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В иске к ответчику ФИО3, следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размера реального ущерба в размере 1 608 467 руб. (2 008 467-400 000) и полагает возможным взыскать его с ответчика ООО «Спецстроймаркет», с которым ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца. А также взыскать с ответчика ООО «Спецстроймаркет» в пользу истца, убытки в размере 29 000 рублей за услуги эвакуатора, которые понесены истцом и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30.08.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о снижении указанных расходов, полагает возможным взыскать с ООО «Спецстроймаркет» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., не находя оснований для снижения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 94, 98 НПК Ф с ответчика ООО «Спецстроймаркет» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами и признается судом вынужденными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Спецстроймаркет» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 242 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстроймаркет» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб в размере 1 608 467 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 242 руб..

В иске к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года