Дело №

УИД 46RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 20 октября 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «Макс» об установлении степени вины участников ДТП и о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и АО «Макс» об установлении степени вины участников ДТП и взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу <адрес> участием его транспортного средства и автомобиля ФИО2 № регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 Е.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку телесные повреждения причинены ФИО4, в связи с чем его действия (бездействие) квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ не подлежат. В рапорте ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были выявлены недостатки эксплуатации уличной дорожной сети - <адрес>, а именно отсутствие линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.14.1. Производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не начиналось в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120600 руб. (оплата 50% в связи с тем, что в ДТП обоюдная вина), однако размер выплаченного возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес страховой компании направил претензию, в ответе на которую был получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на обоюдную вину. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено на основании ч. 1 ст.19 Закона №123-ФЗ прекращено. Поскольку вина ФИО4 не установлена, возникла необходимость ее установления в судебном порядке с целью возмещения ущерба транспортному средству в результате ДТП. Просил установить степень вины ФИО2 100 % и взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 120600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4618 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120600 руб. - 50% от размера ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ни один из участников не привлекался к административной ответственности и отсутствуют указания на совершение каким-либо из участников ДТП нарушений правил дорожного движения, из чего следует вывод о наличии обоюдной/неустановленной вины обоих участников. Кроме того, транспортное средство под управлением ФИО4 использовалось в качестве объекта получения предпринимательской деятельности, в связи с чем спор отнесен к системе арбитражных судов. Согласно реестру такси на автомобиль истца имеется действующая лицензия такси, выданная ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не подведомственности спора судам общей юрисдикции.

Третьи лица - ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отзывов и возражений не представили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, осуществил выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Хендэй Солярис.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО4 - телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>0 от той же даты).

Таким образом установлено, что по вине водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам и телесные повреждения ФИО4

В то же время, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, «в связи с тем, что в результате ДТП пострадал гр. ФИО4, его действия (бездействие) квалификации по указанной норме не подлежит».

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 определено не начинать, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку именно неправомерность действий водителя автомобиля ФИО2 Е.В., выехавшего на полосу встречного движения, привело к столкновению транспортных средств, что установлено инспектором ДПС ОРДЖ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и отражено в его рапорте, а также подтверждается описанием события в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, расположением транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО9 Отсутствие подписи ФИО2 Е.В. в схеме не может свидетельствовать о ее несоответствии фактическим обстоятельствам аварии, поскольку она составлена в присутствии понятых, которые несогласия с изложенными на ней обстоятельствами не выразили, удостоверив правильность ее составления своими подписями. О согласии со схемой свидетельствует также подпись второго участника ДТП ФИО7, давшего объяснение, которое не противоречит установленным обстоятельствам. ФИО2 Е.В. своего несогласия не выразил, от дачи объяснений отказался. Не представлено им доказательств своей невиновности и в судебное заседание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала № установлено, что при выезде на место ДТП сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатации дорожной сети - отсутствие линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.14.1. Между тем, данные обстоятельства не могут является основанием для возложении вины на обоих водителей, поскольку нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэй Солярис не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1. ПДД). "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2.). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.).

Из системного толкования данных норм, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения водителя от ответственности в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием либо устанавливать вину водителя, в том числе обоюдную, в отношении которого нарушение правил дорожного движения не установлено. Истечение сроков привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о невиновности водителя в произошедшем ДТП.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует: таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что единоличным виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 Е.В.

При этом суд, исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, приходит к выводу о том, что установление степени вины участников ДТП не может рассматриваться в судебном порядке в качестве самостоятельного требования, поскольку не относятся к требованиям об установлении юридических фактов, а необходимо для разрешения спора о взыскания страхового возмещения в недостающей части, в связи с чем не требует его разрешения в резолютивной части решения суда, как о том заявлено истцом.

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО14, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №), ФИО14 - в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

ФИО3 за выплатой страхового возмещения обратился в АО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № А-1138130 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Хендэ Солярис составила 241224,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с учетом обоюдной вины участников аварии истцу выплачено 120600 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с выплатой.

АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении претензии, поскольку размер страхового возмещения установлен в размере 50% в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48885/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным с АО "МАКС" подлежит доплате страховое возмещение в размере 120600 рублей (50%), исходя из разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной ему суммы страхового возмещения (241200 рублей - 120600 рублей).

Суд не может согласиться с доводами АО «МАКС» о том, что настоящее дело не подсудно Курчатовскому городскому суду, поскольку участниками ДТП являются лица, использующие транспортные средства в целях предпринимательской деятельности, поскольку иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу - участнику ДТП ФИО2 Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4618 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 3824 №) страховое возмещение в размере 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шашков А.С.