Судья: Васина Д.К. Дело № 33-31153/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695,28 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на 35 км <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля «БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «БМВ <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з Р 125 МН 799 – ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания признала событие страховым, однако отказала в выплате страхового возмещения путем перечисление денежных средств, выдав направление на ремонт автомобиля. При этом <данные изъяты> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 258 100 руб., с учетом износа 153 500 руб. <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Реймерс Сервис». Межу тем <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика повторное заявление с требованием о пересмотре страхового события и формы страхового возмещения, поскольку транспортное средство «БМВ <данные изъяты> было продано, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако требование истца удовлетворено не было. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требование поддержали и просили с ответчика взыскать страховое возмещение в денежной форме ввиду того, что автомобиль продан до получения направления на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа за ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП от <данные изъяты>, так как возмещение без учета износа применяется только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта, при этом размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. При этом в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами размер страхового возмещения определяется с учетом износа. Также полагал, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворении требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 258 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 час 50 мин. на 35 км (+870 м) <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием, автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля «БМВ <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО (л.д. 23).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1. ПДД РФ) водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з <данные изъяты> - ФИО (л.д. 24).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению, а именно повреждены - задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задние парктроники, задняя правая фара, заднее левое ПТФ, задний левый глушитель, переднее правое крыло, передний левый блок фар, передний левый и правый поворотник, омыватель фар, правые колесные диски (резина), правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

На основании результатов осмотра от <данные изъяты> независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 258 100 руб., с учетом износа 153 500 руб.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Реймерс Сервис».

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<данные изъяты> ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Реймерс Сервис».

<данные изъяты> после отказа ответчиком удовлетворить претензию, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ ФИО (ФИО) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев обращение истца и предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требования заявителя ФИО1 (истца) не подлежат удовлетворению, поскольку у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <данные изъяты> Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <данные изъяты>

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При таких обстоятельствах, ответчик нарушил свои обязательства по выдаче истцу направление на ремонт, выдав его по истечению двадцатидневного срока – <данные изъяты>, учитывая, что срок выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истек <данные изъяты>.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 258 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

При решении вопроса о взыскании со страховщика штрафа суд руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма 129 050 руб. (258 100 руб./2). Одновременно суд удовлетворил ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа; с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в 50 000 сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие какой-либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления таких процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 1064 п.1, 931 п.1 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 88 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ, ст. 111 ч.3, ст. 2, 41 АПК РФ, ст. 2 ч. 4 КАС РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи