Решение по делу № 2-1529/2023 от 14.07.2023

Дело №2-1529/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001614-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Климаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, через своего представителя ФИО3 к ответчику ФИО2, в обосновании требований указав, что 27.02.2023 в 15.40 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №*, собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ТТТ №*, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №* был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК» серии ХХХ №*.

10.03.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед итцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплаты, которая составила 223 641 руб.

Затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов составили 2 360 руб.

Затраты на оплату юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 15 000 руб.

Затраты на оплату услуг эксперт-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по «Методике Минюста» составили 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплаты в размере 138000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 15 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг в размере 2 360 руб.; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 4120 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; затраты на оплату ГСМ при предоставлении автомобиля истца на судебный осмотр в г.Ульяновск 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к рассмотрению, судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, возражал относительно взыскания с него расходов по экспертизе, поскольку истец изначально заявил завышенную к взысканию сумму.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 27.02.2023 в 15.40 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что также следует из Извещения о ДТП и не отрицается им в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 6, гос.номер №* застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ТТТ №*.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер №* застрахована по полису серии ХХХ №* в САО «ВСК».

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1, в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения в связи с ДТП от 27.02.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и произведенной страховой выплатой в размере 138000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63-65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 4 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6, гос.номер №* от ДТП произошедшего 27.02.2023 определена заключением эксперта №*, ООО «Эксперт-Техник», составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, и составляет 238000 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 100000 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 138000 руб. (238000 руб. - 100000 руб.)

Ответчик, сумму причиненного ущерба не оспорил. С заключением судебной экспертизы согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023, в размере 138000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 2360 руб., расходы по отправке искового материала 360 руб., затраты на оплату ГСМ -800 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представлял директор ООО «Эксперт-73» ФИО3, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от 03.04.2023. Согласно указанной квитанции оплачено 15000 руб. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях (14.06.2023, 28.06.2023, 21.07.2023), подготовил и направила в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 15000 руб.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 360 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками.

При обращении с иском в суд определить размер причиненного ущерба в ином порядке, чем провести экспертное исследование, истец не мог. Таким образом указанные затраты суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 8000 руб.

Факт несения указанных затрат подтверждается квитанцией №* (л.д.17).

Судом установлено, что представление интересов истца осуществлял представитель действующий на основании доверенности. Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу - по факту ДТП, произошедшему 27.02.2023.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2360 руб.

Истец для проведения судебной экспертизы по запросу эксперта транспортировал свой автомобиль в г.Ульяновск, в связи с чем им понесены расходы на бензин, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2023 на сумму 800 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Расстояние от с. Никольское-на-Черемшане до Ульяновска составляет 101 км.

Согласно Нормам расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, расход топлива автомобиля MERCEDES-BENZ составляет 9,8 л. на 100 км.

Из кассового чека на приобретение бензина 10.07.2023 следует, что стоимость одного литра топлива составляет 51,89 руб.

Таким образом, размер расходов, которые ФИО1 понесла в связи с проведением экспертного осмотра составляет 2054,43 руб. (9,8л./100 км.*202*51,89 руб.). К взысканию заявлено 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960 руб.

Таким образом, размер судебных расходов составил: 30480 руб. (в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 15 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг в размере 2 360 руб.; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд 360 руб.; затраты на оплату ГСМ при предоставлении автомобиля истца на судебный осмотр в г.Ульяновск 800 руб.)

Судом установлено, что истец при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 5516,41 руб. по чек-ордеру от 29.05.2023.

В последующем истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 138000 руб.

Таким образом, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 556,41 руб. (5516,41 руб. -3960 руб.) и подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Экспертное заключение изготовлено в срок, принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты> области) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 138000 руб., судебные расходы 30480 руб., всего взыскать 168480 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят руюлнй).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на 14.07.2023 составляет 168480 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1396,41 руб., оплаченную по чек-ордеру от 29.05.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева