Судья Алексеев И.Г. № 33-11599/2023

УИД 16RS0025-01-2022-002353-44

Дело № 2-221/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось с иском к В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года №.... земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Казань-Уфа (900 м от кольцевой развязки, с правой стороны) предоставлен В.И. в аренду сроком до 1 декабря 2054 год для строительства придорожного сервиса. Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по делу №2- 2136/2015 вышеуказанный договор аренды расторгнут. Однако до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи в комитет не возвращен. Комитет направил В.И. требование от 17 сентября 2020 года о необходимости в срок до 19 октября 2020 года добровольно погасить вышеуказанную задолженность. По состоянию на 9 ноября 2022 года ответчик сумму долга и процентов не оплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 096 620,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 17 сентября 2020 года - 3 937 683,94 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик В.И. в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил также применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком были нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка, из-за чего образовалась задолженность. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика В.И.. - ФИО2 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года №.... земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Казань-Уфа (900 м от кольцевой развязки, с правой стороны) был предоставлен В.И. в аренду сроком до 1 декабря 2054 год для строительства придорожного сервиса. Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2015 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу.

Как указывается истцом в обоснование иска, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен и по состоянию на 17 сентября 2020 года сумма неосновательного обогащения составляет 4 096 620,01 руб.

За несвоевременную уплату платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3 937 683,94 руб., общая сумма задолженности составляет 8 034 303,95 руб.

Комитет направил В.И. требование №.... от 17 сентября 2020 года о необходимости в срок до 19 октября 2020 года добровольно погасить вышеуказанную задолженность.

В обоснование требований иска истец ссылается на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2000 года №03-05-04-02/71, согласно которому к тем лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического использования земельного участка ответчиком истцом не представлено, равно как и не доказан факт неосновательного обогащения. При этом срок исковой давности по указанному истцом периоду пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцовой стороной также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, обязательной регистрации расторжения договора аренды недвижимости не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года №.... земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Казань-Уфа (900 м от кольцевой развязки, с правой стороны) предоставлен В.И.. в аренду сроком до 1 декабря 2054 год для строительства придорожного сервиса.

Вступившим в законную силу 17 августа 2015 года решением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года вышеуказанный договор расторгнут, земельный участок у В.И. изъят, с В.И. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» за период с мая 2012 года по май 2015 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 788 627,37 руб. (л.д.38-52).

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу, правоотношения сторон в части пользования земельным участком и обязательств по внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года №ТО-36-071-0004 были прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером ...., являющегося предметом аренды по договору от 1 декабря 2005 года №...., ни ответчиком, ни иными субарендаторами, договоры с которыми были расторгнуты, отсутствует, ответчиком не ведется хозяйственной или иной приносящей доход деятельности, равно как и иной деятельности, связанной с использованием, эксплуатацией данного земельного участка, никаких, принадлежащих ответчику на каком-либо праве, построек не возведено и не размещено.

Также согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2023 года на земельном участке с кадастровым номером .... какое-либо обременение в виде аренды земельного участка ответчиком отсутствует (л.д.53-58).

Согласно фототаблице от 7 мая 2015 года, представленной истцом (л.д.20), на вышеуказанном земельном участке, строения отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется. Доказательства использования ответчиком данного земельного участка истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по указанному истцом периоду.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал в своем решении суд, истцом заявлены исковые требования за период 1 июня 2015 года по 30 сентября 2020 года. Вступившим 17 августа 2015 года в законную силу решением суда от 16 июня 2015 года договор аренды земельного участка от 1 декабря 2005 года №.... расторгнут, земельный участок изъят, требований о передаче земельного участка, изъятого по решению суда, или подписании акта приема-передачи по расторгнутому договору аренды от истца не поступало, исполнительный лист по приему-передаче земельного участка истцу не выдавался.

Иск предъявлен 29 ноября 2022 года, поэтому срок исковой давности по указанному истцом за период до 28 ноября 2019 года пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд первой инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Что касается период с 29 ноября 2019 года 30 сентября 2020 года, судебная коллегия считает, что истцом не представлены допустимые доказательства о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком и извлекал выгоду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не передал земельный участок истцу, поэтому неосновательно обогатился, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда от 16 июня 2015 года на ответчика не возлагалась обязанность передать истцу земельный участок. В связи с тем, что отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи