Дело №2-4267/22

УИД 61RS0008-01-2022-005810-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП ФИО1, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» стоимости тура в размере 254940 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 254940 руб. за период с 17.06.2022г. по 22.08.2022г., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор о туристическом обслуживании №, забронирован тур в <адрес>-Ланка в интересах туристов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, внесена оплата в размере 254940 руб., включая агентское вознаграждение ИП ФИО1 в размере 22903 руб. В связи с началом специальной военной операции РФ по демилитаризации и денафикации Украины с 24.02.2022г. тур был отменен. Вылета по маршруту путешествия не было, заявка была аннулирована. ООО «ТТ-Трэвел» на претензии о возврате уплаченной суммы за тур от 06.06.2022г. и от 29.06.2022г. ответа не дало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем заявлены указанные требования о возврате стоимости тура, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела; в иске просил отказать, поскольку указанные истцом обстоятельства полагает форс-мажором; ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию неустоек и штрафа, в судебных расходах просил отказать, поскольку размер их не доказан. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила отзыв, в котором пояснила, что туроператором – ответчиком по настоящему делу денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Дело в отношении истца, ответчика и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор о туристическом обслуживании №, забронирован тур в <адрес>-Ланка в интересах туристов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, внесена оплата в размере 254940 руб., включая агентское вознаграждение ИП ФИО1 в размере 22903 руб. В связи с началом специальной военной операции РФ по демилитаризации и денафикации Украины с 24.02.2022г. тур был отменен. Вылета по маршруту путешествия не было, заявка была аннулирована. ООО «ТТ-Трэвел» на претензии о возврате уплаченной суммы за тур от 06.06.2022г. и от 29.06.2022г. ответа не дало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором приобретенного истцом тура, аннулирование заявки обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы - началом специальной военной операции РФ по демилитаризации и денафикации Украины с 24.02.2022г., ответственным за несвоевременный возврат денежных средств за нереализованный туристский продукт является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

ООО «ТТ-Трэвел» приняло к исполнению заявку о бронировании туристского продукта для истца, приняло денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг. Указанные действия фактически свидетельствуют об одобрении сделки данным туроператором, а потому доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственности, являются несостоятельными.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере 254940 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2022г. по 22.08.2022г. также подлежат удовлетворению; при этом суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы 125000 руб., учитывая ходатайство ответчика, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 197470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8974,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Почтовые расходы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, в том числе, не указана сумма почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан 23.10.2009г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан 23.10.2009г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость туристического продукта в размере 254940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 125000 руб., штраф в сумме 197470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8974,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.11.2022 г.