УИД 28RS0004-01-2025-002322-28

Дело № 5-231/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года № 476, составленному старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН, *** в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» поступили материалы проверки по факту выявления сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области 16 января 2025 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 61, кафе вьетнамской кухни «Фо Ханой», гражданина Вьетнама НВ, *** года рождения, имеющего рабочую визу серия *** (период действия с 25.09.2023 по 10.09.2026), принимающая сторона ЗАО «Селтон профи групп», разрешение на работу серия ***, выдано ***, период действия с 11.09.2023 по 10.09.2026, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея на то разрешительных документов, на момент проверки занимался приготовлением пищи, а именно готовил тофу, что подтверждается фото-видеосъемкой. По результатам проверки ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Вьетнама НВ в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до 18 октября 2024 года.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения содержатся в Приложении 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 16 января 2025 года в 11 часов 10 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области по адресу: <...> Октября, д. 61, кафе вьетнамской кухни «Фо Ханой», выявлен гражданин Вьетнама НВ, *** года рождения, который 15 октября 2024 года был допущен ИП ФИО1 к осуществлению трудовую деятельности в данном кафе в качестве повара и фактически осуществлял трудовую деятельность с 15 октября 2024 года, ИП ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Вьетнама НВ в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до 18 октября 2024 года.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года № 476; объяснениями НВ от 16 января 2025 года, ФИО1 от 17 января 2025 года, ЕА от 16 января 2025 года; актом проверки от 17 февраля 2025 года № 33/2025; рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ИА, сведениями из ГИСМУ в отношении гражданина Республики Вьетнам НВ, и иными материалами дела.

Из письменного объяснения НВ от 16 января 2025 года следует, он является гражданином Республики Вьетнам, имеет рабочую визу сроком действия с 25.09.2023 по 10.09.2026, разрешение на работу, выданное в г. Москва, серия ***, сроком действия с 11.09.2023 по 10.09.2026, территория разрешения – г. Москва. Разрешение на работу в Амурской области не получал. В последний раз в Россию приехал – 11.10.2024, с целью въезда – работа, через КПП въезда Иркутск (авиа), через 2 дня – 13.10.2024 на самолете прилетел в Амурскую область, г. Благовещенск. В кафе вьетнамской кухни «Фо Ханой», расположенном на пятом этаже ТРЦ «Мега» он работает поваром с 13.10.2024 г. На работу его приняла гражданка РФ ФИО1, которая является собственником данного кафе, трудовой договор с ФИО1 он не заключал, договоренность была устной, к работе НВ приступил 13.10.2024 г. Занимался приготовлением тофу, о том, что НВ не имеет права работать без разрешения он знал, хотел помочь своему дальнему родственнику Евгению, за один месяц работы НВ платили 100 000 рублей.

Согласно объяснениям ЕА от 16 января 2025 года, собственником кафе «Фо Ханой» расположенное на пятом этаже ТРИ «Мега» является его супруга ФИО1, кафе занимается приготовлением и продажей вьетнамской кухни. В кафе он официально не трудоустроен, помогает супруге следить за кафе. В кафе в должности повара работает дальний родственник супруги - гражданин Республики Вьетнам НВ *** г.р. в данной должности (повара) он работает с 15.10.2024 г., также на кухне он помогает готовить. Трудовой договор его супруга с гражданином Республики Вьетнам НВ *** г.р., не заключала, договоренность была устной, к выполнению своих должностных обязанностей а именно к приготовлению пищи в должности повара НВ приступил с 15.10.2024 г. Разрешение на работу на территории Амурской области НВ не имеет.

Из объяснений ИП ФИО1 от 17 февраля 2025 года следует, что в ее кафе «Фо Ханой», расположенном на пятом этаже ТРЦ «Мега», по адресу: Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 61в котором на момент проверки сотрудниками правоохранительных органов, был выявлен гражданин Вьетнама НВ, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность в должности повара. Гражданин НВ является родственником ФИО1, а именно дядей. В ее кафе он осуществляет трудовую деятельность с 15 октября 2024 года. По вопросу оформления и официального трудоустройства гражданина НВ ИП ФИО1 обращалась в сентябре и декабре 2024 года в трудовую миграцию, где ее перенаправили в управление центра занятости для последующей консультации. В управлении центра занятости по трудоустройству гражданина НВ ответили, что на 2024 год квоты закончились и рекомендовали обратиться в 2025 году, после новогодних праздников. О том, что гражданину НВ запрещено осуществлять трудовую деятельность до оформления документов, ФИО1 было известно.

Собранные по делу доказательства, в том числе изложенные объяснения, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, установлена.

Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме между работодателем - ИП ФИО1 и работником – гражданином Республики Вьетнам НВ, не служит основанием для освобождения ИП ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, должна была знать о существовании установленных законом обязанностей при возникновении соответствующих правоотношений, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Объективные причины, которые препятствовали или исключали возможность ИП ФИО1 исполнить требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, который входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП ФИО1 и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов, а также с учетом характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, определяющих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), КПП 280101001, ИНН <***>, ОКТМО 10701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор. сч. 40102810245370000015, наименование платежа – штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18890428250000004760.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина