Решение по делу № 2-2475/2023 от 19.07.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, проценты за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Дело № 2-2475\2023

27RS0004-01-2023-002138-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, проценты за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях 16.03.2022 года, с 16.03.2022 по 31.10.2022 выполнял обязательства по должности инженер

Истец исполнял обязательства согласно трудовому договору надлежащим образом, ответчик в свою очередь не выплачивал заработную плату работнику за период с 04.2022 г. по 10.2022 г.. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила в размере 446 544 рубля 31 копейка. Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 100 874 рубля 29 копеек, за период с 01.04.2022 года по 29.03.2023 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице ввиду того, что истцу было нечем платить по кредиту и не на что было существовать. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. На основании договора поручения от 22.03.2023 года был привлечен представитель Чайковский А..Е. за предоставленные услуги истцом оплачено представителю 60 000 рублей.

Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 446 544 рубля 31 копейка, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 100 000 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил заявленные требования в части размера компенсации за задержку выплат, и с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 136 251 рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 100 874 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые просил удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что расчет задолженности по заработной плате производился исходя из размера заработной платы, отраженной в сведениях о доходах физического лица в личном кабинете налогоплательщика и выплаченных истцу сумм.

Ответчик ООО «Мостостроительная компания» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменный отзыв, из содержания которого следует, что истец состоял в трудовых отношениях с 16.03.2022 г. по 31.08.2022 г., с 02.09. по 28.10.2022 г. оказывал услуги по договорам подряда (ГПХ). По состоянию на 04.06.2023 г. у ответчика перед истцом долг по заработной плате отсутствует. За период трудовых отношения истцу начислено и выплачено 510 293 рублей 31 копейка. Ответчик признает сумму компенсацию за несвоевременную выплату заработной латы в размере 38 179 рублей 29 копеек, к выплате за вычетом НДФЛ причитается 33 216, 29 рублей.. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считая, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не предоставлено доказательств получения им страданий.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истец с 16.03.2022 года по 31.10.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительная компания», где работал в должности инженер.

Согласно приказу о приеме работника на работу 85к от 16 марта 2022 года ФИО4 принят на работу на должность инженер с тарифной ставкой (окладом) 13 890 рублей 00 копеек, и установленными надбавками - районный коэффициент 1, 700, северная надбавка.

31.08.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком справки о начислениях и выплаченных суммах, платежные поручений установлено и не оспорено сторонами, что истцу за спорный период ответчиком начислено и произведены выплаты заработной платы в общем размере 510 293 рублей 31 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 27.04.2022, № 337 от 17.06.2022г, № 384 от 20.06.2022, № 1226 от 04.08. 2022 г и реестрами зачислений № 241796177 от 17.06.2022,. № 241797550 от 20.06.2022, № 241839270 от 04.08.2022 г. Стороной истца указные обстоятельства не оспорены.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность по выплате заработной платы в связи с установлением ее размера более установленного условиями заключенного трудового договора с учетом произведенных ответчиком начислений судом не установлено.

Так же сторона истца не оспаривала что с 02.09 по 28.10.2022 г. истец оказывал истцу услуги по договорам подряда (ГПХ) и что по договорам у ответчика перед истцом долг отсутствует.

Проверив расчеты истца, ответчика, суд признает, что расчет истца, составленный составлен не корректно, без учета удержанных сумм НДФЛ, при этом предоставленная в обоснование заявленных требований распечатка из личного кабинета налогоплательщика не заверена в установленном порядке. Расчет произведенный ответчиком, суд признает корректным, поскольку он произведен исходя из размера заработной платы (оклада), установленных надбавок, а так же удержанного НДФЛ, в связи с чем, суд принимает за основу расчеты ответчика, согласно которым истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу заработная плата выплачивалась не своевременно, что следует из справки и подтверждается платежными поручениями и реестрами зачислений.

Так, согласно п.3.1 трудового договора, работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату (15 и 30 числа каждого месяца).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 85 879, 96 рублей.

Согласно расчету ответчика за несвоевременную выплату заработной платы ФИО4 подлежит выплате компенсация за задержку выплаты по 03 мая 2023 года включительно в размере 38 179 рублей 29 копеек без учета вычета НДФЛ. К выплате без учета подоходного налога причитается 33 216 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с расчетом стороной ответчика, который составлен с учетом начисленных и выплаченных истцу сумм, периодов несвоевременной выплаты и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.05.2022 года по 03. 05. 2023 года в размере 38 179 рублей 29 копеек (без учета НДФЛ).. Расчеты истца судом признаются не корректными, поскольку они произведены без учета подлежащих удержанию сумм НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, в силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, в том числе периода задержки выплаты заработной платы и что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на договор поручения на представительство в суде от 22.03.2023 год заключенное с ФИО3, согласно п.1.1. представитель обязуется оказать юридическую помощь по факту не уплаченной заработной платы по трудовому договору. Стоимость работы представителя по ведению дела по настоящему договору определена в размере 60 000 рублей, в которые также входит стоимость необходимых копировальных и иных связанных с поручением технических работ. Денежную сумму в размере 60 000 рублей ФИО3 получил, о чем имеется собственноручная подпись.

Суд признает, что обращение ФИО4 за оказанием юридических услуг связано с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 60 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»» (ОГРН <***>), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 179, 29 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей, а всего взыскать 93 179, 29 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания»» (ОГРН <***>), в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 1645, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28.07.2023 г..

Председательствующий М.П. Казак