Решение по делу № 2-215/2023 от 15.08.2023

Дело №2-215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием: представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием об исправлении реестровой ошибки, установить границы земельных участков под кадастровыми номерами №, №, №.

В последней редакции исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка под кадастровым номером №, признать границы данного земельного участка неустановленными, снять данный земельный участок с кадастрового учёта, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка под кадастровым номером № путём уточнения границ земельных участков под кадастровыми номерами №, №.

Требования мотивированы тем, что при формировании исходного земельного участка под кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что повлекло наличие реестровой ошибки в границах нынешних земельных участков под кадастровыми номерами №, №.

Данную реестровую ошибку, по мнению истца, следует устранить путём приведения юридических границ земельных участков к их фактическим границам.

Ответчик данных исковых требований не признала, сославшись на их безосновательность.

Также ответчик ФИО2 заявила встречный иск к истцу и просила исправить реестровую ошибку, установить границы земельных участков под кадастровыми номерами №, №, №.

В последней редакции встречных исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила установить границы земельных участков под кадастровыми номерами №, № согласно приведённых координат, обязать истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствие в пользовании земельным участком под кадастровым номером № путём переноса забора между этим земельным участком и земельным участком под кадастровым номером № согласно координат в ЕГРН, в случае невыполнения истцом решения суда взыскать с последней судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Основываясь на заключении эксперта, просит установить границы земельных участков под кадастровыми номерами №, № таким образом, чтобы это было наименее обременительно для истца, в частности не затрагивало капитальных строений, а границу земельных участков под кадастровыми номерами №, № привести в соответствии с координатами в ЕГРН.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, который против удовлетворения иска ФИО3 возражал в полном объёме, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковые заявления сторон суду не представили, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежал смежный земельный участок площадью 881 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер участка №.

Вышеуказанный земельный участок был разделён на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера № и №.

Как указывает ФИО7 в своем исковом заявлении, и подтверждается правоустанавливающими документами, данными ЕГРН, в результате проведения кадастровых работ и изменения границ земельных участков земельному участку № присвоен кадастровый номер №, земельному участку № – кадастровый номер №.

На земельных участках расположен жилой дом общей площадью 58,2 кв.м под кадастровым номером № и нежилое здание общей площадью 196,3 кв.м под кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 870+/- 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), кадастровый номер участка №.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №.

Поскольку для разрешения вопросов, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимы специальные знания в области землеустройства, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт», г. Севастополь.

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23 в отношении земельного участка № эксперт выявил сдвиг от 53 см до 1 м на север – северо-восток – восток от местоположения границ, которые описаны в кадастровом плане земельного участка в составе технической документации по землеустройству 2005 <адрес> местоположения границ земельного участка 8536965300:29:002:0048 (впоследствии №) несёт в себе признаки ошибки – либо технической, либо реестровой. Однако, на момент производства экспертизы эксперту неизвестен ни конкретный документ, ни лицо, его направившее в Севреестр, на основании которого изменено описание границ земельного участка. Экспертом установлено, что данная ошибка могла быть допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление границ земельных участков по состоянию на 2005 год, по мнению эксперта, повлечёт за собой:

а) сдвиг к югу – юго-западу границ самое малое шести соседних земельных участков по <адрес>;

б) к образованию чересполосицы между земельными участками №, №, с одной стороны, и земельным участком №, с другой стороны;

в) в границах чересполосицы окажется часть объекта, принадлежащая ФИО3;

г) к пересечению красной линии уточнёнными границами земельного участка №.

Уточнить местоположение границ земельных участков №, № с учётом местоположения границ земельного участка 8536965300:29:002:0048 (впоследствии №) по сведениям технической документации по землеустройству 2005 г. не представляется возможным: восстановление прав истца повлечёт за собой нарушение прав как публично-правового образования – субъекта РФ г. Севастополь, так и физических лиц.

На вопрос суда №, подготовить возможные варианты установления границ земельных участков под кадастровыми номерами №, №, №, № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков, эксперт дал следующий ответ.

С учётом обстоятельств, которые установлены экспертом в пунктах 6.3.1-ДД.ММ.ГГГГ заключения, не представляется возможным подготовить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.

В связи с выявлением пересечения границами земельного участка № части жилого дома, который принадлежит ФИО3, эксперт предложил вариант уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, списки координат приводятся экспертом в п.6.4.3 заключения.

Другие выявленные несоответствия местоположения забора и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № устраняются перенесением забора и установкой его на смежной юридической границе земельных участков.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, экспертное исследование проведено полно, всесторонне, на научной основе, его положения последовательны и взаимосвязаны между собой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8

Эксперт на вопросы суда, сторон и их представителей пояснил, что технической и/или реестровой ошибки в определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в данном случае быть не может, поскольку при кадастровом учёте были первоначально определены границы земельного участка (до его раздела на два) ФИО3, а границы земельного участка ФИО2 были внесены в соответствии с уже определёнными границами земельного участка ФИО3

На вопрос представителя истца о том, может ли снятие с кадастрового учёта земельного участка ответчика восстановить нарушенное право истца, эксперт выразил мнение, что нарушений прав истца не усматривается, поскольку границы земельного участка ответчика определены без нарушений требований законодательства, в том числе и в соответствии с уже поставленными на кадастровый учёт координатами границ земельного участка истца. В связи с этим оснований для снятия с кадастрового учёта земельного участка ответчика не имеется, и для устранения нарушения прав ответчика необходимо уточнение границ земельных участков.

Суд принимает во внимание также показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Снятие земельного участка с кадастрового учёта, о чём просит истец, возможно лишь в случаях, прямо указанных в данном Законе. Такими случаями являются: снятие с кадастрового учёта исходного земельного участка (исходных земельных участков) при образовании новых земельных участков (ст.41 ФЗ), в связи с отсутствием сведений о правообладателях земельных участков, учтённых до ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.70 ФЗ).

Согласно п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Ст.43 данного ФЗ предусмотрен кадастровый учёт уточнения границ земельного участка, а также границ смежных земельных участков, но не снятия земельного участка с кадастрового учёта.

Поскольку сведения о земельном участке ФИО2 не носят временного характера, иные основания, предусмотренные Законом для снятия данного земельного участка с кадастрового учёта, отсутствуют, требования истца ФИО3 о снятии с кадастрового учёта земельного участка ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворения требования истца ФИО3 о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, признании его границ неустановленными, исправлении реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка под кадастровым номером № путём уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Данные требования истцом не обоснованы, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ссылки на нормы материального права, которые нарушены, основания данных требований со ссылками на нормы материального права и доказательства.

Поскольку согласно заключения эксперта, других собранных по делу доказательств, в отношении земельного участка ФИО2 не было допущено технических и/или реестровых ошибок, основания для признания недействительными результатов межевания данного земельного участка, признания его границ неустановленными, исправления реестровой ошибки в отношении данного участка отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно ч.3 данной статьи ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.4 данной статьи ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из заключения эксперта, восстановить границы земельных участков по сведениям технической документации по землеустройству 2005 г. не представляется возможным, поскольку такое восстановление повлечёт за собой нарушение прав как публично-правового образования – субъекта РФ г. Севастополь, так и собственников других земельных участков.

Ответчик ФИО2 в последней редакции встречных исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить границы земельных участков под кадастровыми номерами №, № согласно приведённых в заключении эксперта координат, обязать истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствие в пользовании земельным участком под кадастровым номером № путём переноса забора между этим земельным участком и земельным участком под кадастровым номером № согласно координат в ЕГРН.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что данный вариант уточнения границ земельного участка является оптимальным для сторон, поскольку, с одной стороны в максимально возможных пределах восстановит нарушенное право ФИО2, а с другой – является наименее обременительным для ФИО3 и не приведёт к полному либо частичному демонтажу (сносу) объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, а также не затронет прав третьих лиц. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 об обязании ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельного участка под кадастровым номером № путём переноса забора между земельными участками под кадастровыми номерами № и № на смежную границу данных земельных участков согласно координат в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в требовании ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебною неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда суд полагает, что требование преждевременно.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ с истца ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 отказать.

Встречные исковых требований ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3, со следующими координатами:

№

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, со следующими координатами:

№

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельного участка под кадастровым номером № путём переноса забора между земельными участками под кадастровыми номерами № и № на смежную границу данных земельных участков согласно координат в ЕГРН.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед