Решение по делу № 2А-7587/2024 от 11.06.2025 - о признании незаконным бездействия департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-938/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

5 мая 2025 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием представителя административного истца- помощника прокурора Сергеевнко Л.А.,

представителя МКУ ДЭУ №3 ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании незаконным бездействия департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

прокурор Ленинского района города Новосибирска обратился с административным исковым заявлением, с окончательной редакции которого просил признать незаконным бездействие департамента дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее ДДБК), выразившееся в том, что:

– в районе <адрес> (№) отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа на протяжении 50-ти метров от границ пешеходного перехода в каждую сторону, чем нарушен пункт 8.1.29 ГОСТР 52289-2019;

– в районе домов № и № <адрес> (СОШ № и д/с №) остановочный пункт «Школа №» размещен непосредственно в зоне пешеходного перехода, чем нарушены требования пунктов 5.3.3.6 ГОСТР 52766-2007;

– на регулируемом перекрестке улиц <адрес> (в районе <адрес> ) на островках безопасности отсутствуют светофорные объекты П.1, под транспортными светофорными объектами отсутствуют световые секции ИС, чем нарушены пункт 7.4.2, пункт 7.4.12 ГОСТР 52289-2019;

– на остановочном пункте «<адрес>» расположенной по нечетной стороне <адрес> в районе <адрес>к4, отсутствует посадочная площадка стационарное электрическое освещение, чем нарушен пункт 5.3.3.1 ГОСТР 52766- 2007;

- на <адрес> (бывш. «<адрес>»), расположенной в районе <адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен пункт 5.3.3.1 ГОСТР 52766-2007;

– в районе <адрес> на остановочном пункте «<адрес>» (бывш. «<адрес>») отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен пункт 5.3.3.1 ГОСТР 52766-2007;

– в районе <адрес> на проезжей части повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колеи (глубиной - 0,08м, шириной - 0,35м, длинной - 74м);

– по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– на пешеходном переходе в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.2, чем нарушены пункт 6.2.1 ГОСТР 50597- 2017, пункт 4.5.2.4 ГОСТР 52766-2007, пункт 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019. Также при движении в районе <адрес> на указанных пешеходных переходах справа установлен знак 5.19.2, слева знак 5.19.2 отсутствует, чем нарушены пункт 6.2.1 ГОСТР 50597-2017, пункт 4.5.2.4 ГОСТР 52766-2007, пункт 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

– отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес>, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>А к3, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– на участке от <адрес> до <адрес> <адрес> отсутствует тротуар, чем нарушен пункт 4.5.1.1 ГОСТР 52766-2007;

– по <адрес> на участке от улицы без названия (в районе <адрес> <адрес>) до <адрес> отсутствует тротуар, чем нарушен пункт 4.5.1.1 ГОСТР 52766-2007.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является органом государственной власти, ответственным за обеспечение безопасности организации дорожного движения в границах населенных пунктов. Проведенной проверкой установлено нарушение требований обязательных стандартов и правил. Бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела часть нарушений устранено, в связи с чем, производство по соответствующим требованиям прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Новосибирска Сергиенко Л.А. требования, содержащие в уточненной редакции иска, поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «ДЭУ№3» частично требования иска полагал обоснованными, в части представлены возражения (л.д. 81-82 т1).

Заинтересованное лицо – ФИО3 полагал, что нарушения в части надлежащего состояния тротуара в районе <адрес> до <адрес> не устранены.

Представитель заинтересованного лица – МБУ города Новосибирска «ГЦОДД» в судебном заседании частично требования признал обоснованными, в остальной части представлены письменные возражения. После перерыва представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заинтересованное лицо просило в иске отказать (л.д. 76-79 т.2)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» представило отзыв, в котором указало, что выполняет функции по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере (л.д. 166- 170).

Суд, заслушав объяснения прокурора, заинтересованных лиц, изучив представленное административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обращаясь с иском, прокурор указывает, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска является органом местного самоуправления, специально созданным для реализации полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности (решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 2.1 Положения о Департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №) к основным задачам Департамента относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции Департамента определены в разделе 3 данного Положения.

Названные функции, по мнению прокурора, выполняются указанным лицом ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, установлены многочисленные нарушения. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность устранить названные нарушения в разумный срок.

При оценке требований и доводов иска, суд исходит из следующего.

Так, в иске указано на наличие следующих нарушений:

В районе <адрес> (<адрес> №), <адрес> <адрес> отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа на протяжении 50-ти метров от границ пешеходного перехода в каждую сторону, чем нарушены требования, содержащиеся в пункте 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно абз. «б» пункта 8.1.29 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст (далее ГОСТ Р 52289-2019), перильные ограждающие применяют на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону.

Как пояснил представитель МКУ «ДЭУ №3», в одном направлении движения от пешеходного перехода возможна установка перильного ограждения. Вместе с тем, в другом направлении установка такого ограждения не требуется, так как пешеходная дорожка отсутствует, имеется забор, огораживающий территорию многоквартирного дома.

В подтверждение доводов представлены фотографии места расположения спорного пешеходного перехода. На фотографии просматривается наличие металлического забора вдоль проезжей части <адрес>, тротуар отсутствует (л.д. 66,).

Доказательств обратного прокурор не представил.

Следовательно, в данном месте ГОСТР 52289-2019 не требует установки перильного ограждения.

Тротуар организовал лишь при движении вдоль проезжей части по <адрес>.

При таких обстоятельствах, требование подлежит частичному удовлетворению, незаконным является бездействие, выразившееся в неустановлении ограждения перильного типа на протяжении 50-ти метров от границ пешеходного перехода в районе <адрес> по направлению движения по <адрес>.

Как указывает прокурор, в нарушение требований пункта 5.3.3.6 ГОСТ 52766-2007, в районе домов № и № <адрес> (<адрес> № и д/с №) остановочный пункт «<данные изъяты> №» размещен непосредственно в зоне пешеходного перехода, чем нарушен пункт 5.3.3.6 ГОСТР 52766-2007.

Названный пункт 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ГОСТ 52766-2007), определяет, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на улицах следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее 15 метров от его границы до посадочной площадки или за наземным пешеходным переходом на расстоянии от его границ до посадочной площадки, обеспечивающем боковую видимость по СП 396.1325800.

Прокурор указывает на нарушение данного пункта требований, в подтверждение своих доводов ссылается на информацию, поступившую из УМВД РФ по г.Новосибирску (л.д. 15, 16 т.1). Административный ответчик, на которого возлагается обязанность доказать законность своих действий, таких доказательств не представил. Сведения о нарушении нормативных требований, изложенные прокурором в иске, не оспорил. В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

Следовательно, данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> (в районе <адрес>) на островках безопасности отсутствуют светофорные объекты П.1, под транспортными светофорными объектами отсутствуют информационные световые секции (ИС), чем нарушены требования пунктов 7.4.2, 7.4.12 ГОСТР 52289-2019.

Названные пункты ГОСТР определяют, что светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии конструктивно выделенных разделительной полосы или островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух. Информационные световые секции (ИС) устанавливают непосредственно под транспортным светофором (см. приложение Е), по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Координаты цветности ИС по ГОСТ Р 52282, осевая сила света не менее - 50 кд. Размер рабочей поверхности выходной апертуры ИС должен соответствовать размеру рабочей поверхности выходной апертуры сигнала светофора, под которым она установлена.

Прокурор указывает на нарушение данного пункта требований. Административный ответчик, на которого возлагается обязанность доказать законность своих действий, таких доказательств не представил, сведения о нарушении нормативных требований, изложенные прокурором в иске, не оспорил (л.д. 90об т1). В судебном заседании представитель заинтересованного лица признал факт наличия данного нарушения. В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Как указывает прокурор, на остановочном пункте «<адрес>», расположенном по нечетной стороне <адрес> в районе <адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен пункт 5.3.3.1 ГОСТР 52766- 2007.

Пункт 5.3.3.1 ГОСТ Р52766-2007 определяет элементы, их которых должен состоять остановочный пункт, в том числе он должен иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Аналогично, прокурор в иске указывает на отсутствие освещения на остановочном пункте «<адрес>» (бывш. «<адрес>»), расположенном в районе <адрес>.

В подтверждение обоснованности своих доводов прокурор представил справку проверки содержания улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленную государственным инспектором ДН ОДН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску, в которой отражено отсутствие стационарного электрического освещения на остановочных пунктах «<адрес>» в районе <адрес> <адрес> и <адрес> (л.д. 140 т.1). К акту приложены фотографии, на которых наличие освещения не просматривается (л.д. 141 т.1).

Также на отсутствие освещения на данных остановочных пунктах указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.2), к ней приложены фотографии остановочных пунктов в районе <адрес> по <адрес> (л.д. 71, 74 т.2). В районе размещения остановочного павильона отсутствует стационарное освещение.

Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании пояснял, что освещение имеется на противоположной части улицы, его достаточно, требования ГОСТ соблюдены.

Оценивая возражения заинтересованного лица, суд признает их несостоятельными, в связи со следующим.

Пункт 5.3.3.1 ГОСТ Р52766-2007, на нарушение которого ссылается прокурор в обоснование своих требований, определяет освещение, как обязательный элемент, входящий в состав остановочного пункта. Фонарь на столбе, размещенном на четной стороне дороги, очевидно, нельзя признать элементом остановочного пункта, размещенного на нечетной стороне.

Наличие общего дорожного освещения, в силу названной нормы ГОСТ Р, не освобождает органы власти от необходимости организовать локальное освещение остановочного пункта, как его элемент.

На обязанность устройства стационарного электрического освещения на остановочных пунктах указано в абзаце 10 пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. В данном пункте обязанность по устройству стационарного освещения остановочного пункта не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) освещения иных элементов дорожно-уличной сети.

Административный ответчик не представил суду доказательств, что в состав элементов спорных остановочных пунктов входит стационарное электрическое освещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Также прокурор в иске указывает, что в районе <адрес> на остановочном пункте «<адрес>» отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен н. 5.3.3.1 ГОСТР 52766-2007.

В судебном заседании представитель МБУ «ГЦОДД» подтвердил факт отсутствия освещения.

Административный ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для установки освещения на указанном остановочном пункте, наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению.

По данным прокурора у <адрес> на проезжей части имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде колеи (глубиной -0,08 м, шириной 0,35 м., длинной – 74 м.).

В качестве доказательств наличия данного повреждения прокурор ссылался на протокол осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.12.2023 № ЛН-20/23 (л.д. 12, 13 т.1), акт совместной проверки прокурора и государственного инспектора ДН ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 10 т.1).

Административный ответчик не оспаривал факта нарушения обязательных требовай, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

Представитель МКУ «УДС» в отзыве ссылался на то, что проведение ремонтных работ на названном участке не вошли в план на текущий год, лимиты бюджетных ассигнований учреждению не доводились (л.д. 169 т.1). Названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению.

По данным прокурора, на <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части, чем нарушены требования пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007

В судебном заседании представитель МБУ «ГЦОДД» подтвердил факт отсутствия освещения, не оспаривал необходимость его организации.

Административный ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для установки освещения на указанном участке, наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению.

Прокурор указывает на отсутствие на пешеходном переходе в районе <адрес> дорожных знаков 5.19.2, чем нарушен пункт 6.2.1.ГОСТ 50597-2017, пункт 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007, пункт 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019. Также при движении в районе <адрес> на указанных пешеходных переходах справа установлен знак 5.19.2, слева такой знак отсутствует, что является нарушением требований пункта 6.2.1.ГОСТ 50597-2017, пункта 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007, пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019.

Возражая против данного требования, представитель МБУ «ГЦОДД» указывал, что данный участок дороги входит в состав земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, названные знаки устанавливал застройщик, после завершения строительства данный участок дороги МБУ «ГЦОДД» для обслуживания и содержания не передан (л.д. 48 т.2).

Обстоятельства, на которые ссылался представитель заинтересованного лица, не могут служить основанием для отказа в иске, так как не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по содержанию улично-дорожной сети.

Как следует из публичной кадастровой карты г.Новосибирска, дорога, на которой организованы спорные пешеходные переходы, не входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников такого многоквартирного дома не является.

Напротив, земельный участок, на котором расположена дорога с пешеходными переходами, в установленном порядке не сформирован.

Таким образом, данный земельный участок с расположенными на нем элементами инфраструктуры находится в ведении органа местного самоуправления, который и обязан принять меры к его надлежащему содержанию, в том числе, в случае организации дорожного движения на нем иными лицами, обеспечить соблюдение требований государственных стандартов при установке знаков дорожного - движения.

Административный ответчик не принял необходимых мер к организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормативными требованиями. Как указано прокурором в иске, пешеходный переход организован с нарушением установленных требований.

Доказательств обратного административный ответчик не представил. Таким образом, усматривается неправомерное бездействие административного ответчика.

Ссылки представителя заинтересованного лица на установку знаков иным лицом (застройщиком) не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Орган местного самоуправления, на земельном участке которого размещена дорога и спорные дорожные знаки, обязан принять все необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасности их использования, соблюдению нормативных требований. В случае несогласия с ранее организованным дорожным движением в указанном месте, орган местного самоуправления (уполномоченное им лицо) вправе принять меры к его изменению, в том числе в части размещения пешеходных переходов.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушения нормативных требований в части организации пешеходных пешеходов в районе <адрес>.

То, что существующая дорога не передана на обслуживание МБУ «ГЦОДД», не может служить основанием для отказа в иске, так как не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данным прокурора, в нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части:

<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>;

<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>;

<адрес>;

<адрес> от <адрес> до <адрес> <адрес>;

В судебном заседании представитель МБУ «ГЦОДД» подтвердил факт отсутствия освещения.

Административный ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для установки освещения на указанном остановочном пункте, наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования об устранении данных нарушений подлежат удовлетворению.

По данным прокурора, в нарушение требований пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует тротуар:

на участке от <адрес> до <адрес> <адрес>;

по <адрес>, на участке от улицы без названия (в районе <адрес>А <адрес>) до <адрес>».

ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, предусматривает, что существующие элементы обустройства дорог приводятся в соответствие с требованиями стандарта при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию при их планировании в установленном порядке.

Пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определяет, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В подтверждение факта отсутствия тротуара в материалы дела представлена копия справки государственного инспектора ДН ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, а также фотографии (л.д. 20-22).

Административный ответчик, на которого возлагается обязанность доказать надлежащее содержание улично-дорожной сети, таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в иске прокурора, не оспорены.

Факт наличия нарушений нормативных требований подтверждается информацией прокурора, актом проверки, справкой (л.д. 170), фотографиями, схемой, ответчик доказательств обратному не представил.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 стати 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчиком не доказан факт, устранения вышеуказанных нарушений, при таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части возложения на административного ответчика обязанности организовать устранение недостатков.

Определяя срок исполнения решения, надлежит исходить из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принять во внимание предполагаемый объем работ и особенности их финансирования, а также характер и существо выявленных нарушений, степень их влияния на обеспечение безопасности дорожного движения, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить срок устранения нарушений закона, во исполнение настоящего решения - шесть месяцев.

Пункт 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что в случае признания незаконными действия (бездействия) орган, совершивший оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 285 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

признать незаконным бездействие Департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г.Новосибирска.

Возложить на Департамент дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенные нарушения:

– установить ограждения перильного типа на протяжении 50-ти метров от границ пешеходного перехода в районе <адрес> по направлению движения по <адрес>.

– обеспечить размещение остановочного пункта «<адрес> <адрес>» в районе домов № и № (<данные изъяты> № и д/с №) <адрес> относительно пешеходного перехода в соответствии с нормативными требованиями.

– установить на регулируемом перекрестке улиц <адрес> (в районе <адрес> на островках безопасности светофорные объекты П.1, под транспортными светофорными объектами установить световые секции ИС.

– обеспечить наличие на остановочном пункте «Большая», расположенном по нечетной стороне <адрес> в районе <адрес>к4, стационарного электрического освещения.

– обеспечить наличие стационарного электрического освещения на <адрес>» (бывш. «<адрес>»), расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

– обеспечить наличие стационарного электрического освещения на <адрес> в районе <адрес> (бывш. «<данные изъяты>»).

– устранить повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колеи (глубиной - 0,08м, шириной - 0,35м, длинной - 74м) в районе <адрес> в <адрес>.

– установить стационарное электрическое освещение проезжей части по <адрес>.

- устранить нарушения нормативных требований в части организации пешеходных пешеходов в районе <адрес>.

– установить стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

– установить стационарное электрическое освещение на проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

– установить стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес>.

– установить стационарное электрическое освещение проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>А к3.

– организовать тротуар на участке от <адрес> до <адрес>Б <адрес>.

– организовать тротуар по <адрес> на участке от улицы без названия ( в районе <адрес> <адрес>) до <адрес>».

Возложить на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока его исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-938/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.