УИД 86RS0014-01-2025-000455-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 мая 2025 года со сроком полномочий три года,
представителя третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-416/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит в порядке реабилитации взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от 16 мая 2024 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, кроме того по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ этим же решением был оправдан, в виду отсутствия события преступления. За ним признанно право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и возмещением морального вреда. Истец указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей.
Определением Урайского городского суда от 20 мая 2025 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 48-49).
От ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующего за Российскую Федерацию, поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств ухудшения состояния здоровья, доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей, истец не представил. Истец не является реабилитированным по всем предъявленным ему эпизодам обвинения, лишь имеет право на частичную реабилитацию, что характеризует его отрицательно. Возмещение вреда не может служить средством обогащения. Ответчик считает, что размер требуемой компенсации является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о неминуемом причинении истцу морального вреда, соразмерного заявленным исковым требованиям (л.д. 61-62).
От третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры в суд поступили письменные возражения на иск, в которых полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий вынесением в отношении него приговора, которым он был частично оправдан. При этом считает, что размер требуемой истцом компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности справедливости. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих степень и объем перенесенных страданий, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования. Просит определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 187-190).
В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. Истец обеспечил явку своего представителя ФИО1 На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО – Югры ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию считала завышенным, полагала необходимым снизить его до 30 000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Прокуратуры ХМАО – Югры, изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1. ст.ст.2, 17, 18 и ч.1 ст.45 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст.151 ГК РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации.
Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-35/2024, исследованного в судебном заседании, что постановлениями старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.10.2023 возбуждено два уголовных дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса российской Федерации (далее также УК РФ) и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 82-84, 85-86).
05.10.2023 подозреваемый в совершении преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по г. Урай, что следует из протокола задержания подозреваемого от 05.10.2023, составленного старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 28 суток, по 03 декабря 2023 года (л.д. 88-91, 92-94).
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023, постановление Урайского городского суда от 06.10.2023 об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 3 декабря 2023 года, которая впоследствии продлевалась Урайским городским судом (л.д. 95-102, 103-105).
29.11.2023 старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 108-129).
Приговором Урайского городского суда от 16.05.2024 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту укрывательства преступления) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - ФИО2 оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.
ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: частью 1 статьи 222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением на него ограничений, частью 1 статьи 285 УК РФ (по факту вымогательства взятки) с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; пунктом «Б» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы изменять место жительства или пребывания; обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; со штрафом в размере 2 530 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из под домашнего ареста в зале суда. Приговор вступил в законную силу 01.08.2024 (л.д. 71-81).
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Подозреваемым в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Обвиняемым согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.
Исходя из названных процессуальных норм, уголовное незаконное преследование в отношении истца длилось с момента возбуждения в отношении него уголовных дел 30.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и до вступления в законную силу приговора суда – 01.08.2024. В указанный период истец находился под бременем ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые он фактически совершил, а также за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту вымогательства взятки) и за преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и которые он не совершал, при этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе в отношении особо тяжкого преступления, он был осужден за свершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, при этом, по преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, приговором суда он был оправдан, за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту вымогательства взятки) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ оказалось несостоятельным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, которое прекращено в связи с отсутствием события преступления и непричастностью истца к их совершению. Указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст.1069 и 1070, абз. 3, 5 ст. 1100 ГК РФ рассматриваемыми в системном единстве со ст.133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются в том числе физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальна, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности). Присуждение немотивированной должным образом суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причинение которых в случае незаконного уголовного преследования общеизвестно, длительность уголовного преследования, которая составила 9 месяцев по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту вымогательства взятки) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в течение которого истец испытывал бремя наступления уголовной ответственности, объем и тяжесть, конкретные обстоятельства по делу, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления, которые не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, при этом не влечен неосновательного обогащения истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что уголовное преследование повлекло для него неблагоприятные последствия, касающиеся его личности, повлияли на его частную, семейную жизнь, на его деятельность.
При этом суд учитывает, что согласно служебной характеристике от 20.11.2023 года, составленной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кондинскому району, майора полиции ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 142), однако он имеет звание Ветерана труда, что подтверждается удостоверением от 27.01.2023 (л.д. 154), согласно удостоверению от 18 июля 2018 года был награжден памятной медалью «За обеспечение безопасности на Чемпионате мира» (л.д. 155-156), ему объявлялась благодарность Управлением МВД России по Псковской области 16 июля 2018 года (л.д. 157), он награжден медалями «За отличие в службе 3 степени» 3 ноября 2017 года и «За отличие в службе 2 степени» 03.11.2022 (л.д. 158).
ФИО2 состоит в браке, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д. 145) и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 146,147).
Доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту вымогательства взятки) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ истцом не представлены и судом не получены.
Так, из сведений БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» (п. Половинка), имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 получал лечение по поводу гипертонической болезни с 13.02.2023 по 07.03.2023. При подборе терапии обследование не было завершено, поскольку пациент не был прикреплен к медицинской организации, ему было рекомендовано завершить обследование в медицинской организации по месту жительства (л.д. 183).
В целях выяснения того, повлекло ли незаконное уголовное преследование в период с 30.10.2023 по 01.08.2024 ухудшение здоровья истца, судом сделаны соответствующие запросы, согласно сообщению БУ «Урайская городская клиническая больница» от 20.06.2025 ФИО2 на диспансерном учете не состоит, на стационарном лечении не находился, вызывал скорую медицинскую помощь 27.05.2022 с диагнозом: повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертензии, 17.12.2023 с диагнозом: повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертензии, 27.02.2024 с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Из выписных эпикризов приемов врачей из электронной медицинской амбулаторной карты ФИО4 № следует, что в 2022 году он обращался за медицинской помощью к врачам офтальмологу и хирургу по поводу абцесса кожи верхнего века справа, к фельдшеру по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей, к неврологу по поводу остеохондроза позвоночника, к фельдшеру и терапевту по поводу дорсопатии, люмбалгии, к фельдшеру и хирургу с переломом ребра, к фельдшеру и кардиологу по поводу гипертензивной (гипертонической) болезни 2 стадия, степень АГ-2, риск -3, ХСН-0. В августе - сентябре 2023 года также обращался к фельдшеру по поводу дорсопатии, люмбалгии обострение, к терапевту с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника в стадии обострения, люмбоишалгия, растяжение связок левого коленного сустава, к врачу отоларигологу – по поводу наружного отита. В феврале и марте 2024 года ФИО2 обращался к фельдшеру по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей, в августе 2024 года по поводу иммунизации только против кори.
Кроме того, соблюдая требования разумности и справедливости, суд считает, что определенная в размере 50 000 рублей компенсация морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере пятьдесят тысяч рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2025.
Председательствующий судья Орлова Г.К.