Решение по делу № 2-1858/2023 от 29.01.2025

УИД: 47RS0003-01-2023-002080-09 Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика и 3 лица ФИО3, представителя 3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» о признании частично недействительными результатов комплексных кадастровых работ, признании площади земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

ходатайство генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Г.И.С. о возмещении расходов за производство экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, просила признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка по адресу: ******, кадастровый № ******; признать площадь указанного земельного участка – 787 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым № ****** в координатах: ******; внести изменения в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым № ******; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи садового участка с объектами недвижимости от 16.05.2019 на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым № ******. Ранее земельный участок принадлежал К.Е.А., которая получила участок от Г.А.М. ****** по праву наследования. Г.А.М. являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ******, заключенного с Л.Е.Б., который являлся собственником земельного участка с ******. Считает, что участок находится в существующих границах как минимум с ******, то есть, более 15 лет. В начале дачного сезона 2023 года ей стало известно, что площадь земельного участка изменена на 860 +/– 10 кв.м. Из ответа Леноблимущества ей стало известно, что заказчиком комплексных кадастровых работ на территории СНТ «******» является ответчик, кадастровые работы проведены ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» на основании муниципального контракта от ******, также разъяснено, что при проведении кадастровых работ было произведено изменение границ участка, которое обусловлено включением в границы участка строений на западе и исключением из границ участка дороги общего пользования на севере. Она обратилась к кадастровому инженеру К.Е.Ю., который установил, что данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и фактическое расположение участка существенно отличается. Администрацией границы уточнены путём их значительного смещения и изменения конфигурации участка, в результате чего она вынуждена будет снести хозяйственные строения на западе участка, а северная граница перемещается таким образом, что в участок включён участок дороги общего пользования. Новые границы земельного участка с нею никто не согласовывал, о проводимых в СНТ комплексных кадастровых работах не знала. Площадь её участка также увеличилась более чем на 10%.

Генеральный директор ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 руб. (л.д.83 т.3).

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: СНТ «******», Управление Росреестра по Ленинградской области, собственник соседнего земельного участка № ****** П.М.А.; в качестве ответчика – ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ»; произведена замена ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» правопреемником – АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ».

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили установить границы земельного участка истицы по 2 варианту основного (первого) экспертного заключения (по забору). Истица пояснила, что купила земельный участок № ****** в ****** площадью 600 кв.м в 2019 в существующих границах с колодцем, постройки – сарай и баню возвела в 2019.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и 3 лица КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенностям ФИО3 пояснила, что администрацией Волховского муниципального района и КУМИ Волховского муниципального района нарушений при производстве комплексных кадастровых работ территории СНТ «******» допущено не было, но не возражает против установления границ земельного участка истицы по 2 варианту основного (первого) экспертного заключения – по фактическому пользованию.

Представители 3 лица СНТ «******» - председатель правления ФИО4 и по доверенности ФИО5 с иском не согласились и в ходе судебного разбирательства поясняли, что комплексные кадастровые работы проводились в СНТ открыто, информация о них многократно обсуждалась и доводилась на общих собраниях членов СНТ и в группе ВКонтакте. В настоящем судебном заседании председатель СНТ «******» ФИО4 пояснила, что согласна на установление границ земельного участка истицы по любому варианту основного (первого) и дополнительного экспертных заключений, кроме 2-ого. По генплану предусмотрена дорога общего пользования СНТ, необходимая для проезда специального транспорта (пожарного, медицинского, правоохранительного) и иного транспорта, однако в настоящее время она перекрыта забором истицы, также истицей в этой части участка возведены хозяйственные постройки, несмотря на предупреждения председателя правления СНТ: на этапе строительства – не застраивать, позднее – о необходимости освободить эту территорию.

Представители ответчика АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» и 3 лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

3 лицо ФИО6 – собственник смежного земельного участка № ****** о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменную правовую позицию, в которой иск поддержала и просила установить границы земельного участка истицы по 2 варианту основного (первого) экспертного заключения – по фактическому пользованию, поскольку данный вариант не нарушает её права.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО1 на основании договора купли-продажи садового участка с объектами недвижимости от ****** принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ******, кадастровый № ******, и расположенный на нём жилой дом ****** года постройки, кадастровый № ****** (л.д.6-7 т.1). В ЕГРН содержатся соответствующие сведения, однако площадь земельного участка указана 860 +/- 10 кв.м (л.д.12-16 т.1).

ФИО1 является членом СНТ «******» на основании личного заявления с 06.07.2019 (л.д.160 т.2).

В первичных документах, выданных первому собственнику земельного участка – Л.Е.Б.: правоустанавливающем – в постановлении мэра г. Волхова от ****** № ****** площадь земельного участка указана 880 кв.м, а в правоудостоверяющем – в свидетельстве на право собственности на землю серия № ****** площадь земельного участка указана 600 кв.м, однако в приложении к свидетельству – Чертеже границ земельного участка площадь участка указана 864 кв.м, указаны линейные длины границ участка: 36,0 м х 24,0 м, что соответствует площади 864 кв.м (л.д.238 т.1, л.д.65-66, 129-130 т.1, л.д.47 т.2).

Из копии генерального плана СНТ «******», предоставленного суду по запросу ППК «Роскадастр» следует, что генеральным планом предусмотрен проезд – дорога общего пользования СНТ, соединяющий № ****** и ******, вдоль которого пролегает спорная граница земельного участка истицы. Противоположная (южная) граница участка истицы одновременно является границей территории СНТ, за которой расположены земли лесного фонда (л.д.121-127 т.1). Те же обстоятельства следуют из копии генерального плана СНТ «******», предоставленной суду председателем правления товарищества (л.д.44-51 т.2). Данный генеральный план утверждён в установленном законом порядке и до утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «******» является основополагающим документом о местоположении земельных участков и их границ.

Такое же положение границ земельного участка истицы видно из материалов стереотопографической съёмки 2002 ФГУП «Аэрогеодезия» (л.д.26 т.2).

Сведения в ЕГРН об уточнённых границах и площади земельного участка истицы внесены по итогам проведения комплексных кадастровых работ на территории СНТ «******».

Порядок установления границ земельных участков установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ-221), в целях разрешения настоящего спора суд руководствуется редакцией закона, действовавшей по состоянию на дату начала проведения комплексных кадастровых работ, то есть, редакцией от 02.08.2019, вступившей в силу с 16.09.2019.

Главой 4.1 указанного Федерального закона предусмотрено проведение комплексных кадастровых работ.

Согласно п.1 ст. 42.1 ФЗ-221 под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи;

3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Комплексные кадастровые работы выполняются в порядке, установленном настоящей главой (пункт 3).

Повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории определенного кадастрового квартала не допускается (пункт 4).

На основании п. 1 и 2 ст. 42.2 ФЗ-221 заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, финансирование выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных районов, городских округов, в том числе за счет средств, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде субсидий из федерального бюджета.

Комплексные кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами на основании государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ, заключенного заказчиком комплексных кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 42.3 ФЗ-221).

В соответствии с п. 1 ст. 42.6 ФЗ-221 при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется:

1) разработка проекта карты-плана территории;

2) согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу;

3) утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории;

4) представление карты-плана территории в орган регистрации прав.

Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 42.8 ФЗ-221).

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 42.8 ФЗ-221).

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ-221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 42.9 ФЗ-221 площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в ч. 6 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 ч. 6 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с п. 1 ст. 42.10 ФЗ-221 согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ органом местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы.

На основании совокупности положений п. 1 ст. 42.7, пунктов 7 и 8 ст. 42.10 ФЗ-221 в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ. Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащее в том числе уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, опубликовывается, размещается и направляется заказчиком комплексных кадастровых работ не менее чем за пятнадцать рабочих дней до дня проведения указанного заседания, путем: размещения извещения в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, в которых осуществляется обнародование (официальное опубликование) муниципальных правовых актов; размещения извещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии официального сайта); размещения извещения на информационных щитах, расположенных на территории, на которой планируется выполнение комплексных кадастровых работ в границах территории ведения гражданами садоводства; на официальном сайте поселения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа местного самоуправления муниципального района.

В силу п. 14 ст. 42.10 ФЗ-221 возражения заинтересованного лица, определенного в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

При согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка (пп.1 п. 17 ст. 42.10. ФЗ-221).

Установлено, что в рамках муниципального контракта от 06.07.2020 № ****** (ИКЗ № ******), заключённого между КУМИ Волховского муниципального района в лице председателя ФИО7 и ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» в лице генерального директора ФИО8 согласовано выполнение комплексных кадастровых работ одновременно в отношении всех расположенных на территории СНТ «******» кадастровых кварталов и расположенных на них объектах недвижимости (л.д.13-25 т.1, 151 т.2). В рамках муниципального контракта разработана документация по планировке территории (карта-план) кадастрового квартала № ******. Для утверждения карты-плана территории было назначено заседание согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах данного кадастрового квартала. Извещение о проведении комплексных кадастровых работ было опубликовано на официальном сайте Ленинградского комитета по управлению государственным имуществом, официальном сайте администрации Волховского муниципального района, в официальном периодическом печатном издании администрации Волховского муниципального района – газете «Волховские огни», а также размещено на информационных щитах СНТ «******» (л.д.76-78,79, 80, 81, 82 т.2), что не оспаривалось истицей.

Кроме того, информация о заседаниях согласительной комиссии по согласованию границ земельных участков в рамках выполнения муниципального контракта была размещена председателем СНТ «******» ФИО4 в социальной сети В Контакте в группе ******, созданной для оперативного оповещения членов СНТ «******» в 2017: 07.09.220, 09.09.2020, 26.09.2020, 28.09.2020 и 27.10.2020, указаны были дата, время, место заседания, контактные телефоны и адрес электронной почты (л.д.211-217 т.2).

Информационные сообщения, чертежи границ, карты-планы кадастровых кварталов и в настоящее время размещены на сайте администрации Волховского муниципального района в разделе КУМИ.

Согласительная комиссия создана постановлением главы администрации Волховского муниципального района от 16.07.2020 № ****** (л.д.83-86 т.1), извещения о заседании размещены в соответствии с требованиями ФЗ-221 (л.д.91-95 т.10), составлен карта-план территории (л.д.96-101 т.1).

Из протоколов № ****** и № ****** заседаний согласительной комиссии от 24.09.2020 и от 30.10.2020 следует, что на заседаниях разбирались возражения собственников земельных участков на территории СНТ «******» (л.д.102-108, 109-114 т.1), заключение согласительной комиссии от 11.11.2020 было составлено с учётом возражений собственников земельных участков и внесения соответствующих изменений в проекты карт-планов территорий (л.д.115-117 т.1), после чего постановлением главы администрации Волховского муниципального района от 20.11.2020 № ****** карта-план территории СНТ «******» была утверждена, на основании утверждённых результатов комплексных работ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке истицы площадью 860+/-10 кв.м (л.д.118-119 т.1).

От истицы ФИО1 возражения в согласительную комиссию относительно местоположения границ земельного участка не поступали. Из объяснений истицы и представителя ответчика и 3 лица – администрации и КУМИ администрации Волховского муниципального района, представителя 3 лица председателя правления СНТ «******» следует, что истица с возражениями о местоположении границ своего земельного участка, возражениями по согласованию таких границ не обращалась ни в правление СНТ, ни в администрацию, ни в КУМИ, ни в ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», ни в согласительную комиссию.

Доводы истицы о том, что она не была извещена о проведении комплексных кадастровых работ на территории СНТ «******», суд признаёт несостоятельными, поскольку извещения были размещены в соответствии с требованиями ФЗ-221, а истица, являясь членом СНТ «******», обязана участвовать с жизни товарищества, являться на общие собрания СНТ, следить за объявлениями о событиях в СНТ в установленных законом источниках, в том числе, на информационных стендах на территории СНТ. Исходя из того, что у истицы был такой же доступ к участию в согласовании границ земельного участка, находящегося в её собственности, как и у всех собственников земельных участков на территории СНТ «******», однако она своим правом на участие в процессе согласования границ не воспользовалась, суд приходит к выводу, что неучастие собственника земельного участка в процессе согласования границ земельного участка не препятствует процессу проведения комплексных кадастровых работ и его завершению. Отсутствие возражений правообладателя земельного участка о местоположении границ земельного участка свидетельствует о его согласии, в связи с чем границы земельного участка считаются согласованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения администрацией Волховского муниципального района, КУМИ администрации Волховского муниципального района по процедуре проведения комплексных кадастровых работ территории СНТ «******» не выявлены, факт осуществления ответчиками виновных действий, которые могут послужить основанием для признания недействительными комплексных кадастровых работ территории СНТ «******», не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ (межевания) в отношении принадлежащего истице земельного участка № ****** по ****** с кадастровым № ******, проведённых на основании муниципального контракта № ****** от 06.07.2020, заключённого КУМИ Волховского муниципального района.

В соответствии с положениями ст. 22 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент утверждения карты-плана, от 31.07.2020, вступившей в силу с 01.10.2020 (далее – ФЗ-218), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10); границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (пункт 11).

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о принадлежащем истице земельном участке № ****** по ****** внесены в ЕГРН по результатам проведения указанных выше комплексных кадастровых работ с указанием координат характерных точек, после чего часть построек истицы оказалась за границами и за забором её земельного участка, с чем она не согласна.

Из объяснений истицы, её представителя следует, что фактически дорога с северной границы земельного участка истицы отсутствует, участок обнесён забором, на территории участка ею возведены хозяйственные постройки. Это же обстоятельство подтвердили представители СНТ «******» и свидетели.

Из анализа плана первичной нарезки земель под СНТ «******», генерального плана СНТ «******», которые обозревались судом в судебных заседаниях, видно, что земельный участок № ****** по ****** был нарезан позднее первоначально нарезанных участков из полосы отчуждения между земельными участками товарищества и землями лесного фонда, в связи с чем земельный участок № ****** ограничен по фасадной границе (с которой осуществляется вход на участок) – дорогой общего пользования СНТ – ******, по левой границе от входа на участок – землями лесного фонда, по тыльной границе – смежным земельным участком № ******, принадлежащим 3 лицу П.М.А., по правой границе от входа на участок – землями общего пользования, а именно – по генеральному плану СНТ – дорогой общего пользования СНТ.

Принимая во внимание, что в разбираемом случае существуют первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также генеральный план садоводства, суд при разрешении настоящего спора на основании п. 10 ст. 22 ФЗ-221 при уточнении границ земельного участка определяет их местоположение, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей членов СНТ «******» и собственников земельных участков № ****** – Свидетель №2 и № ****** – С.М.В. следует, что дорога общего пользования вопреки генеральному плану вдоль северной границы участка № ****** (истицы) в натуре отсутствует.

При этом свидетель Свидетель №2 показала в суде, что забор по границам земельного участка № ****** возвели предыдущие хозяева участка в 2014 году, поскольку в отсутствие забора там стали ездить автомобили, заезжать на территорию участка № ******, там разворачиваться. Тогда она позвонила хозяевам участка № ******, и они сразу поставили забор, автомобили ездить перестали. Считает, что дорога по ****** достаточно широкая для проезда спецтехники, подтвердила, что разворотной площадки нет, поскольку ****** пролегает между её участком № ****** и участком истицы № ****** и заканчивается тупиком, далее – лес.

Свидетели С.М.В. и Ч.А.А. показали в суде, что по ****** дорога узкая, и когда приезжает крупногабаритный транспорт (грузовой и т.п.), то обратно выехать может лишь задним ходом, и такой транспорт уже попадал в канаву, приходилось вытаскивать при помощи такого же крупногабаритного транспорта.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и пояснениями лиц, участвующих в деле, никем не опровергнуты и ничем не опорочены, поэтому суд считает их показания отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заключение (первичное) находится в материалах дела, в котором экспертами предложено 2 варианта установления границ земельного участка истицы: 1) по внесённым в ЕГРН сведениям; 2) по фактическому расположению земельного участка истицы (по заборам) (л.д.157-201, 205-207 т.2).

Кроме того, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», экспертами предложено дополнительно 2 альтернативных варианта установления границ земельного участка истицы (л.д.31-82 т.3).

Заключения экспертов составлены штатными экспертами экспертного учреждения, обладающих необходимыми образованием и квалификацией для проведения такого рода и вида экспертизы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов по существу сторонами не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу п. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из заключения экспертов следует, что в результате натурного осмотра, проведения геодезической съёмки и фотофиксации объектов исследования участка истицы, проведённых в присутствии сторон спора и председателя СНТ, исследования документов по делу экспертами установлено, что фактически площадь земельного участка истицы составляет 797 кв.м в отличие от внесённых в ЕГРН сведений о площади земельного участка 860 кв.м, то есть, фактически площадь участка меньше на 63 кв.м, чем по сведениям, внесённым в ЕГРН; границы земельного участка истицы также не соответствуют границам, внесённым в ЕГРН, что наглядно видно на рисунке 3 (л.д.73 т.2).

Вместе с тем, доводы представителя 3 лица – представителя СНТ «******» о том, что площадь земельного участка истицы в соответствии с правоустанавливающими документами должна составлять 600 кв.м, суд считает несостоятельными, поскольку в первичных документах налицо техническая ошибка: в списке членов садоводства – приложении к постановлению мэра г. Волхова от ****** № ****** о предоставлении членам садоводства в собственность бесплатно земельных участков площадь участка № ****** указана 880 кв.м (л.д.223-224, 225-239 т.1); в тексте свидетельства на право собственности указана площадь земельного участка 600 кв.м, а в приложении – чертеже земельного участка – 864 кв.м, длины границ участка указаны: 24,0 м х 36,0 м, что в результате расчёта также указывает на площадь земельного участка 864 кв.м (л.д.65-66 т.1).

Таким образом, выявлено несоответствие данных правоустанавливающих и землеотводных документов и сведений, внесённых в ЕГРН, а также сведений о фактическом местоположении границ и площади земельного участка истицы, то есть установлено наличие реестровой ошибки.

Анализируя представленные экспертами варианты установления границ в заключениях основной (первичной) и дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В варианте 1 первичной экспертизы (л.д.101 т.2) эксперты предложили установить тыльную границу участка № ****** на территории соседнего земельного участка № ******, принадлежащего П.М.А., что явно приведёт к нарушению её прав и не может быть рассмотрено в качестве приемлемого варианта. При этом эксперты проигнорировали местоположение фасадной границы участка, внесённой в ЕГРН, чем необоснованно уменьшили площадь земельного участка истицы.

В варианте 2 первичной экспертизы (л.д.103 т.2) эксперты предложили установить границы участка № ****** по фактическому пользованию с учётом существующего забора, выходящего по северной стороне за юридические границы земельного участка № ******, определённые генеральным планом, в связи с в нарушение п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ допущено наложение границ и площадей земельного участка истицы и земель общего пользования СНТ, а площадь наложения не исчислена. При этом экспертами вновь необоснованно проигнорировано местоположение фасадной и южной (левой) границ участка, внесённых в ЕГРН, чем необоснованно уменьшена площадь земельного участка истицы, а также создана чересполосица между южной границей участка и границей СНТ «******», которые должны совпадать, одновременно разграничивая земли СНТ и земли лесного фонда, что недопустимо в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами.

Для того, чтобы эксперты предложили альтернативные варианты установления границ земельного участка истицы, была проведена дополнительная судебная экспертиза, поскольку из схем земельного участка было очевидно, что местоположение земельного участка № ****** позволяет сформировать его границы с учётом прилегающих земель и без наложения границ и площадей на соседний земельный участок № ******, но с учётом позиций лиц, участвующих в деле.

Вариант 1.1 дополнительной экспертизы (л.д.76 т.3) предложен экспертами с учётом сведений ЕГРН и фактического расположения границ земельного участка истицы без наложения границ и площадей на смежные земельные участки № ****** и земли общего пользования СНТ, при этом южная граница совпадает с границей СНТ границей земель лесного фонда. При этом экспертами по-прежнему необоснованно проигнорировано местоположение фасадной границы участка, внесённой в ЕГРН, чем необоснованно уменьшена площадь земельного участка истицы. Вместе с тем по данному варианту максимально сохранена площадь участка истицы, составляющая 809 кв.м.

Вариант 1.2 дополнительной экспертизы (л.д.79 т.3) предложен экспертами с учётом сведений ЕГРН и фактического расположения границ земельного участка истицы без наложения границ и площадей на смежные земельные участки № ****** и земли общего пользования СНТ, при этом южная граница совпадает с границей СНТ границей земель лесного фонда. Вместе с тем, экспертами, как и во всех представленных вариантах, необоснованно проигнорировано местоположение фасадной границы участка, внесённой в ЕГРН, чем необоснованно уменьшена площадь земельного участка истицы. При этом по данному варианту из площади участка исключена площадь канавы по восточной (фасадной) границе, в результате чего площадь участка составила 778 кв.м.

Ни одно лицо, участвующее в деле, более не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому суд вынужден принять решение по настоящему спору, установив границы по одному из 4-х представленных экспертами вариантов. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что лишь вариант 1.1 дополнительной экспертизы может быть применён с целью установления границ земельного участка истицы, поскольку он один наиболее отвечает требованиям истицы, при этом без нарушений закона, без наложений границ и площадей земельного участка истицы на границы и площади смежных земельных участков. По варианту 1.1 южная граница участка совпадает с границей СНТ и границей земель лесного фонда, являясь общей для них разделительной границей, при этом не допускается ни наложения, ни чересполосицы; западная граница пролегает по забору истицы без наложения границы и площади на смежный участок № ******; северная граница соответствует генеральному плану, что повлечёт восстановление прав СНТ «******» и его членов на земли общего пользования – дорогу общего пользования, соединяющую 29 и 30 линии; по восточной фасадной стороне граница выровнена, пролегает за канавой и позволяет наибольшим образом сохранить площадь участка истицы.

Доводы истицы о том, что она приобрела земельный участок в границах, определённых забором, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с наложением на дорогу общего пользования, поскольку это противоречит закону и нарушает права иных лиц. Кроме того, факт существования на местности местоположения границ земельного участка истицы, закреплённых забором, в течение пятнадцати и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетеля С.М.В. о том, что забор по правой границе участка № ****** возведён в 2014 году.

Доводы истцовой стороны о том, что разворот специального и крупногабаритного транспорта может осуществляться в конце ******, заканчивающейся тупиком, то есть, за её пределами, суд вынужден отвергнуть, поскольку за пределами окончания улицы ******, заканчивающейся тупиком, между участками № ****** и № ******, находятся земли иной категории – земли лесного фонда, и распоряжение ими с целью организации разворотной площадки СНТ противоречит приведённому выше п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, а потому недопустимо.

Доводы истицы о том, что её хозяйственные постройки окажутся за границами её участка, суд во внимание не принимает, поскольку осуществление ею своих прав не должно приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе, СНТ и его членов, кроме того, постройки возведены ею в 2019, то есть, их наличие не превышает 15 лет.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы лишь в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по варианту 1.1 дополнительной экспертизы, суд при разрешении требований истицы о взыскании судебных расходов, а также ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований истицы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ».

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 ФЗ-221 "О кадастровой деятельности"). В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и следует из экспертных заключений, положенных в основу решения суда, имеет место пересечение и наложение фактических границ и площадей земельного участка № ****** с границами и площадью согласно правоустанавливающим и землеотводным документам земель общего пользования СНТ «******». Выявленное пересечение границ произошло по причине нарушения земельного законодательства при межевании границ принадлежащего истице земельного участка, а именно при формировании границ земельного участка были нарушены требования закона о запрете наложения границ и площадей на смежные земельные участки. При этом во время проведения комплексных кадастровых работ по определению границ и площадей земельных участков на территории СНТ «******», внесении их в государственный реестр недвижимости истица не предприняла активных действий, направленных на вынесение на обсуждение согласительной комиссии и согласование границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами границы участка № ****** признаны согласованными по результатам комплексных кадастровых работ, что повлекло возникновение настоящего спора и разрешение его в суде.

Исходя из того, что частичное удовлетворение иска не было связано с процессуальным поведением ответчиков и не обусловлено их неправомерными действиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы, понесённые истицей (по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000, почтовые расходы), остаются на ней, во взыскании их с ответчиков суд отказывает. Кроме того, обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз в размере 85 000 руб. (л.д.83 т.3), подтверждённых счётом на оплату № ****** от 26.12.2024 (л.д.84 т.3) суд возлагает на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» о признании частично недействительными результатов комплексных кадастровых работ, признании площади земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: ******, кадастровый № ******, площадью 809 кв.м по варианту № ****** заключения дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение № ****** от 21.01.2025 в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

Протяженность границ, м

На точку

******

Установление указанных границ земельного участка является основанием для внесения сведений об уточнённых границах и площади земельного участка по адресу: ******, кадастровый № ******, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН № ******, ОГРН № ******, расходы на производство судебной экспертизы по счёту № ****** от 26.12.2024 в размере 85 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.