Дело № 78RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 июля 2025 г.
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 018,69 руб., судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 018 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ФИО2, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, и зарегистрированный в реестре №-н/78-2024-10-60, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 78:37:1710401:1058, а ответчик принять вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее цену, согласно условиям договора.
Истец полностью выполнил свои обязательства, фактически передал в надлежащем состоянии квартиру в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи объекта недвижимости.
Стороны оценили квартиру в 8 100 000 рублей и определили расчет следующим образом: денежные средства в сумме 4 900 000 рублей наличным платежом (подтверждается распиской) и денежные средства в сумме 3 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который будет открыт в ПАО Сбербанк в день подписания договора, на счет ФИО8, после заключения договора при предоставлении в исполняющий банк выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием сведений о регистрации права собственности на имя ФИО4, ФИО3.
Согласно п. 6.2. договора покупатели обязуются предоставить в ПАО Сбербанк вышеуказанную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности на имя покупателей.
Ответчик ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк для исполнения взятых на себя обязательств по п.6.2. Договора, а именно по безналичному перечислению денежных средств в размере 3 200 000 рублей, и открыл аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта «Квартира» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности (общая совместная собственность) зарегистрирован на ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ответчиками обязательств по оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных договором, оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из СМС от ПАО Сбербанк истцу стало известно, что аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ изменен, новый срок действия - ДД.ММ.ГГГГ. Истец выяснил, что открытый ответчиком аккредитив содержит список следующих документов для его раскрытия:
- выписка из ЕГРН (в которой указаны объект недвижимости квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А, <адрес>, кадастровый №, правообладатели - ФИО4, ФИО1);
- Ф-9 без зарегистрированных лиц. Условие о предоставлении указанного документа при расчетах между сторонами не согласовано условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание ответчиком при открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных несогласованных договором документов, а также изменение в одностороннем порядке срока (его продление) является злоупотребление правом. Изменение условий в одностороннем порядке не допустимо.
Истцом через уполномоченного представителя неоднократно предпринимались действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
Стороны в суд не явились, извещены.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что денежные средства находились на расчетном счете ответчика. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства находились на счету ФИО4. Право собственности перешло 25 декабря.
Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что денежные средства на аккредитиве замораживаются банком. Ответчики не могли пользоваться денежными средствами, не уклонялись от оплаты денежных средств. Аккредитив не мог быть раскрыт без предъявления пустой справки Ф-9. В письменном отзыве указано, что один из участников сделки продавец ФИО7 не исполнил условия договора купли-продажи. В связи с неисполнением указанного обязательства, ответчики обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о признании утратившим право собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан утратившим право собственности по спорному адресу. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выписался. Ответчики считают, что получение истцом денежных средств по основному обязательству не зависело от действий ответчиков. Возражали против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчики не удерживали неправомерно денежные средства, не уклонялись от уплаты денежных средств, в срок и в полном объеме внеся их на аккредитив.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8, действующей за себя и от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ответчиками ФИО4, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков квартиру по адресу <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 78:37:1710401:1058, а ответчик принять вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 8 100 000 (л.д. 12-14).
По условиям договора, оплата за квартиру производится следующим образом - денежные средства в сумме 4 900 000 рублей выплачиваются в наличной форме, денежные средства в сумме 3 200 000 рублей - путем безналичного перечисления с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива при предоставлении в исполняющий банк выписки из ЕГРН, содержащей сведения о регистрации за покупателями права собственности на квартиру (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатели обязуются предоставить в ПАО Сбербанк указанную выписку из ЕГРН в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности на их имя.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права совестной собственности ответчиков на квартиру, регистрационная запись внесена в ЕГРН.
Таким образом, исходя из указанных условий договора, для обеспечения исполнения своих обязательств по оплате по договору ответчики должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру) представить в исполняющий банк выписку из ЕГРН, являющуюся в соответствии с соглашением сторон условием для перечисления продавцу внесенных на аккредитив денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил уведомление в адрес ФИО8, в котором указал, что в представленных истцом на оплату документах выявлены расхождения с условиями аккредитива, а именно отсутствие формы № без зарегистрированных лиц, которая требуется условиями аккредитива.
Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда документов, указанная справка формы № была включена ответчиком ФИО4 в перечень документов, представляемых получателем денежных средств, при оформлении заявления об открытии аккредитива.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с аккредитива перечислены в пользу истца, после снятия с регистрационного учета лиц, имевших регистрацию в квартире до момента ее отчуждения истцом.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задержка в получении продавцами денежных средств, внесенных в аккредитив, была обусловлена действиями ответчиков, которые в одностороннем порядке установили дополнительные условия для раскрытия аккредитива в пользу продавцов, не соответствующие положениям заключенного ими договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, предметом договора купли-продажи являются два встречных обязательства – обязательство продавца передать вещь и обязательство покупателя уплатит цену вещи.
В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе включить в договоры иные условия, определяющие объем взаимных обязательств.
В том числе стороны могут предусмотреть условия, при которых исполнение обязанностей одной стороны будет обусловлено совершением или несовершением другой стороной обязательства определенных действий (ст. 327.1 ГК РФ) – то есть договориться об обусловленном исполнении обязательства.
В настоящем случае стороны при заключении договора купли-продажи не ставили исполнение обязательства покупателей по оплате в зависимость от совершения продавцами действий, направленных на снятие с регистрационного учета лиц.
Действительно, пунктом 11.2 договора купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированные в квартире лица обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета в указанном жилого помещении в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
Вместе с тем, договором не предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате возникает только после выполнения соответствующих действий по снятию с регистрационного учета.
Как следует из положений п. 6.1 договора, определяющих порядок расчетов по договору, основанием для возникновения обязанности покупателей по оплате цены договора является только факт перехода к ним права собственности на квартиру, который подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, получив от продавцов исполнение в виде передачи квартиры с переходом права собственности на нее, покупатели должны были произвести встречное исполнение в виде оплаты цены по договору.
Сохранение регистрации продавцов в квартире не являлось основанием для неисполнения покупателями своего обязательства по оплате, а могло служить основанием для предъявления иска о снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, у покупателей не имелось оснований для включения в перечень документов, необходимых для раскрытия аккредитива в пользу продавцов справки о регистрации формы 9, предоставление которой не предусматривалось договором купли-продажи квартиры в качестве условия исполнения обязанности по оплате покупателями.
Совершение соответствующих действий покупателями повлекло создание для продавцов дополнительных условий получения денежных средств, выходящих за пределы принятого ими на себя обязательства.
В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В результате действий ответчиков продавцы квартиры были лишены возможности своевременно получить и использовать причитающиеся им денежные средства за проданную квартиру.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 018,69 руб.
Из представленного в дело договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшиеся продавцами квартиры наряду с истцом ФИО8, уступили последней права требования по обязательствам ответчиков, вытекающим из договора купли-продажи квартиры.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с учетом произведённого истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку квартира приобретена ответчиками в совместную собственность, то обязательство по оплате по договору является солидарным, в связи с чем заявленная сумма денежных средств подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 85 000 рублей.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отправку почтовой корреспонденции истец понес расходы в размере 273,6 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25042/2016 по делу №).
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также объем удовлетворенных требований, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в размере 70 091,20 рублей, разумны и соответствуют объему удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО8 (паспорт <...>) денежные средства в размере 208 018 рублей 69 копеек, расходы на представителя 70 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 241 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Чуб
Решение изготовлено в окончательном виде 09.07.2025