Дело № 2а-1856/2022

УИД 76RS0015-01-2020-002800-29

Принято в окончательной форме 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО2, департаменту ветеринарии Ярославской области об оспаривании предписания

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, департаменту ветеринарии Ярославской области, в котором оспаривает предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязана привести собственность приюта по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), и представить в департамент ветеринарии Ярославской области документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес её электронной почты поступило вышеуказанное предписание, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения.

Считает данное предписание незаконным, поскольку требования о приведении собственности приюта в соответствии с законодательством не обоснованно какой-либо ссылкой на законодательство, которым физическое лицо должно стать юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом ссылка на ч.4 ст.16 Федерального закона № 498-ФЗ считает произвольной, поскольку у неё никакого приюта не имеется.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого предписания на основании решения и.о. директора департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика главного специалиста отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3 – на административного ответчика начальника отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО2

Административный истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще, каких-либо ходатайств об отложении, уточненного иска, мнения по ходатайству о прекращении производства по делу, каких-либо заявлений о судебных расходах по делу не представили.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое предписание решением и.о. директора департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Также возражал по удовлетворению иска, поскольку в настоящее время решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана прекратить осуществление деятельности по размещению и содержанию собак в <адрес> (за исключением одной собаки) и вывезти собак с указанного адреса. Данным решением был установлен факт того, что ФИО1 фактически организован приют для собак. Поскольку решением суда административный истец обязана прекратить осуществление деятельности приюта, соответственно необходимости в исполнении предписания не имелось и оно было отменено.

Административный ответчик - начальник отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав представителя административного ответчика, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу нет, однако в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что предписанием об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9), выданным главным специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, ФИО1, как владельцу личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, предписано осуществить следующие мероприятия по устранению нарушений законодательства РФ и Ярославской области в области обращения с животными:

- привести собственность приюта по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Основание ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; - предоставить в департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте. Основание: подп.8 ч.7 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя директора департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д.7-12), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-18) ФИО1 обязана прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д<адрес>.

Также ФИО1 обязана осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке ФИО13, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что ФИО1 на своем земельном участке фактически осуществляет деятельность по организации приюта для собак, реализуемая при отсутствии соответствующих разрешительных документов, отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с нарушением требований приказа департамента ветеринарии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Частью 3 данной статьи также установлено, что приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

В силу части 4 указанной статьи владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Согласно п.8 ч.7 данной статьи владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования - вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

Поскольку решением суда установлено, что ФИО1 осуществлялась деятельность по организации приюта для собак, что и было установлено в ходе проверки департамента ветеринарии ЯО, по итогам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное предписание было правомерно выдано для того, чтобы ФИО1 привела свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, предоставила необходимые документы.

Данное предписание выдано уполномоченным лицом, в пределах предоставленных должностных полномочий.

Оспаривая предписание от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылалась лишь на то, что она не осуществляет деятельность по организации приюта для собак, на её земельном участке имеются лишь домашние собаки. Данные доводы опровергнуты решением суда по делу №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора департамента ветеринарии Ярославской области оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом установлено, что после вынесения решения суда по делу № необходимость в исполнении предписания отпала, поскольку ФИО1 обязана прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, данное предписание до его отмены являлось законным и обоснованным.

При этом судом учитывается и тот факт, что в настоящее время предписание отменено, соответственно какие-либо права и законные интересы административного истца в настоящее время не затрагиваются.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Поскольку административные исковые требования рассмотрены по существу, с учетом кассационного определения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного иска о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства представителя департамента ветеринарии Ярославской области ФИО5 о прекращении производства по делу отказать..

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина