мировой судья Горлова С.Ю.
дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,
при секретаре Каримовой И.И.,
с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,
потерпевшего К.Р.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Сафарова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Сафарова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с 13 марта 2023 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от <дата> ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Сафаров Э.Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от <дата>, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял достаточных мер для установления местонахождения подсудимого и причин его неявки, не мотивировал возможность изменения меры пресечения на иную – более мягкую. Скрываться он не намерен – явился в суд на следующий день после принятого судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник и подсудимый доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Адвокат Сафаров Э.Р. дополнительно указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, просил изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, с отбыванием по месту жительства родителей подсудимого - Ч.Д.Ю.. или А.Л.Р.
Подсудимый ФИО1 сообщил о намерении примириться с потерпевшим и изменить ему меру пресечения.
Помощник прокурора района полагала жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, поскольку подсудимый скрывается от суда, своим поведением нарушает избранную в отношении него меру пресечения.
Потерпевший К.Р.А. с мнением прокурора согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Наряду с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего поручает прокурору обеспечить его розыск.
Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, приняв во внимание неявку подсудимого в назначенное судебное заседание, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, что свидетельствовало о нарушении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом этих обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
При этом, согласно сведениям, имевшимся в представленных материалах уголовного дела, ФИО1 не являлся в судебные заседания <дата> мая (л.д. 30, 36), судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого (л.д. 37). В очередной раз – <дата> – он вновь не явился (л.д. 48), после чего по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся, поскольку по вызовам суда он не являлся, данный факт с достоверностью установлен судом.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей приняты надлежащие меры по вызову подсудимого, который не являлся в судебные заседания и не уведомил суд о причинах своей неявки.
Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебных заседаниях, в том числе в связи с необходимостью нахождения в медицинском учреждении, ни подсудимым, ни его защитником представлено не было, хотя такая возможность у стороны защиты имелась. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вплоть до настоящего времени каких-либо уважительных причин, повлекших невозможность его явки в судебные заседания, стороной защиты в суде не заявлено.
Довод защиты о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, несостоятелен, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Т.е. избрание иных мер пресечения, о которых указывает защитник, законом в этом случае не предусмотрено.
Довод защиты о том, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена с учетом категории инкриминируемого преступления и личности подсудимого судом отвергается, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, что по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не препятствует заключению ФИО1 под стражу.
При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 мировой суд исследовал сведения, представленные в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, и только по результатам этого, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, вынес постановление об объявлении в розыск и избрании в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 заключения под стражу. С учетом наличия достаточных фактических обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ, в том числе тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, мировой суд обоснованно счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о наличии объективных причин для розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.
Приведенные в настоящем судебном заседании подсудимым и защитником доводы не опровергают установленные судом первой инстанции факты и основанные на них вышеуказанные выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по делу, не является по вызовам суда, место нахождения его неизвестно, в связи с чем объявил розыск ФИО1 и изменил ему меру пресечения.
Возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение подсудимого, не препятствуют его нахождению в условиях изоляции от общества.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2023 года, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Сафарова Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Федоров