Решение по делу № 2-8855/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>А в должности продавца продовольственных товаров. Ее трудовая деятельность была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей.

С ФИО1 и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа №КРО-0001203 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода составил 1 493 349,92 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 545 491,83. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 52 141,91 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 7 288,04 рублей сумма недостачи товара составила 44 853,87 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования, установлено, что в инвентаризируемый период в указанном магазине помимо ФИО1, трудовую деятельность осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые сумму ущерба погасили в досудебном порядке.

ФИО1 от добровольного возмещения ущерба в размере 10 202,22 рублей уклоняется, недостача этим работником не возмещена.

Истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 202,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 408,09 рублей.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № к Постановлению №).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>А, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ткт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность ФИО1 была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с ней, как и с другими продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Члены Коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода составил 1 493 349,92 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 545 491,83.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 52 141,91 рублей.

Между тем, ФИО1 от добровольного возмещения ущерба в размере 10 202,22 рублей уклоняется.

На момент судебного разбирательства трудовые отношения с ФИО1 прекращены (приказ №-ЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ), однако отмеченная недостача указанным работником не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм трудового законодательства РФ, суд находит исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в размере 10 202,22 рублей причиненного недостачей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 408,09 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> выдан Отделением УФМС по Краснодарскому краю в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-030 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 ИНН <данные изъяты> материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 10 202,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408,09 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: