УИД: 54RS0004-01-2022-000965-06
Судья Соколова В.О. дело № 33-11764/2023
№ 2-3400/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, третьи лица: ФГКУ «Росвоенипотека», Федеральная служба национальной гвардии РФ, войсковая часть № 5382, Департамент жилищного обеспечения Федеральной службы национальной гвардии РФ, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 03.09.2010 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен договор № 0009-MKASP-R-0103-10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 961 675,51 руб. на срок 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретение квартиры, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи предусмотренные кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона.
21.09.2010 ответчик приобрел на основании договора купли-продажи в собственность имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в сумме 2 530 000 руб.
В отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
Залогодержателем по кредитному договору явился АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце.
ФИО1, в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не выполнялись, в виду чего банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование ответчиком не выполнено.
Так, по состоянию на 01.02.2022 просрочка составила 1 330 172,11 руб., в том числе основная сумма задолженности – 1 330 172,11 руб., задолженность по основному долгу – 1 287 943,50 руб., задолженность по процентам – 8 892,17 руб., задолженность по пеням – 33 336,44 руб.
На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 330 172,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 851 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, АО «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает основания обращения в суд с настоящим иском и указывает на то, что условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств даёт право займодавцу досрочно истребовать заемные средства. Обращает внимание судебной коллегии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность на 01.02.2022, которая составила 1 330 172,11 руб.
Апеллянт также указывает, что в период исключения из участников НИС заемщик должен был самостоятельно вносить платежи кредитору по кредитному договору. При этом заемщиком по кредитному договору является ФИО1, а не уполномоченный федеральный орган, ввиду чего всю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором несет заемщик.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2010 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1007/00010467, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем (далее – ЦЖЗ) предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 03.09.2010 № 0009-MKASP-R-0103-10, предоставленного ЗАО «Банк ЖилФинанс», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 3-х комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 568 324,49 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1
Также установлено, что законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 03.09.2010 № 0009-MKASP-R-0103-10, является АО «ДОМ.РФ».
Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 ФЗ от 16.07.1198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих ЦЖЗ, а также погашение ЦЖЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и у АО «ДОМ.РФ» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Из сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа исполнительной власти, в котором ответчик ФИО1 проходил военную службу, именной накопительный счет ФИО1 был закрыт 29.11.2018, т.е. с даты его исключения из списков войсковой части, без права на использование накоплений. Это явилось основанием для прекращения с 29.11.2018 для ФГКУ «Росвоенипотека» перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.
На дату закрытия ИНС у участника НИС ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 520 570,55 руб. Однако, 15.07.2019 ФИО1 вновь был принят на военную службу по контракту. При этом заключение нового контракта о прохождении военной службы является основанием для повторного включения ФИО1 в реестр участников НИС, что предусматривает погашение задолженности по ЦЖЗ за счет накоплений, поступающих на именной накопительный счет участника НИС.
31.10.2019 на ФИО1 повторно был открыт накопительный счет, и в ноябре 2019 г. задолженность ФИО1 по ЦЖЗ была полностью списана за счет учитываемых на ИНС накоплений.
С января 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» возобновила погашения обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту от 03.09.2010 № 0009-MKASP-R-0103-10.
По состоянию на 01.08.2022 сведений об исключении ФИО1 из реестра, а также сведений о внесении изменений в реестр НИС, не имеется.
При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 314, 809- 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Указом Президента РФ от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» не производятся перечисления по погашению ипотечного кредита за ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
А, поскольку перечисление средств в соответствии с договором ЦЖЗ в счет исполнения заемщиком обязательств по ипотечному договору ФИО1 производится ФГКУ «Росвоенипотека», то суд применительно к п.п. «в» п. 30 Правил предоставления целевых жилищных займов счел, что кредитор не вправе требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита, в том числе и требовать расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что ранее им заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении которых апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2020 отказано в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В данном случае имеет принципиальное значение тот факт, что за участника накопительно-ипотечной системы кредитный договор, обеспеченный ипотекой, в соответствии с договором целевого жилищного займа исполняет (погашает) государство в лице ФГКУ "Росвоенипотека", поэтому у кредитной организации (банка) на основании закона отсутствует возможность требовать от военнослужащего-должника досрочного исполнения обязательств (пени, неустойки, штрафа) в случае ненадлежащего исполнения им указанного кредитного договора.
Так, в соответствии с подп. "в" п. 30 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 15 мая 2008 г. N 370, в договоре ипотечного кредитования должно быть предусмотрено, что "в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от военнослужащего досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника". Поэтому на единственное жилье военнослужащего, являющееся предметом "военной" ипотеки, возможность обращения взыскания по причине просрочки платежей со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" исключается в принципе как таковая, соответственно кредитная организация (банк) не вправе расторгнуть ипотечный кредитный договор с военнослужащим, так как фактически обязательство по указанному кредитному договору исполняет государство в лице уполномоченного органа, тем самым предоставляя военнослужащему конституционные (государственные) гарантии права на жилище.
Аналогично при нарушении кредитного обязательства, обеспеченного "военной" ипотекой, исключается применение ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за просрочку или недобросовестное (ненадлежащее) исполнение обязательств. Это является одной из особенностей, отличающей ипотечное кредитное обязательство военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы от ипотечного кредитного обязательства иных граждан, не обладающих статусом военнослужащего.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» не производятся перечисления по погашению ипотечного кредита.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Так как, поведение АО «ДОМ.РФ» и разумность его действий направленных на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного ГПК РФ порядка, не соответствуют ожидаемым от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении АО «ДОМ.РФ» правом.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец ошибочно истолковывает закон. При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в принятом им решении. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 18.07.2023