Дело № 2- 1755/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002444-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту решения – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сто дорог» и ФИО1 заключен договор на туристическое обслуживание №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Сто дорог» приняло на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от своего имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг, согласно условиям договора, а именно заказать тур на 4 человек по маршруту Внуково - Анталия - Внуково эконом классом, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 149 000 руб. По условиям договора (п. 1.8) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Сто дорог», которое является агентом туроператора ООО «Анекс Туризм». Во исполнение своих договорных обязательств ФИО1 оплатила тур в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 51 000 руб. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тур был перенесен на 2021 год, о чем выдано подтверждение бронирования от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от №. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Сто дорог» ФИО2 на счет ФИО1 через Сбербанк Онлайн поступил возврат части оплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 8 000 руб. Таким образом, ФИО1 оплатила тур стоимостью 143 000 руб. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ дано указание Росавиации обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения с 00:00 мск 15.04.2021г. до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристических услуг временно невозможными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, еще до начала тура (приблизительно в середине июня 2021) ФИО1 отказалась от туристического продукта по заявке № и от договора на туристическое обслуживание № от 17.022020, в связи с чем у неё возникло право на возмещение убытков в размере 143 000 руб., понесенных ею в связи с оплатой туристического продукта, которым она не воспользовалась. Истец в досудебном порядке обращалась с претензий к ООО «Анекс Туризм», которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по добровольному (досудебному) удовлетворению требований потребителя не предпринято, убытки не возмещены. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований истца, и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 728 руб., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном ранее размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ <данные изъяты> просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя адвоката Смирнову М.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель Смирнова М.В. пояснила, что при заключении договора 100 000 руб. истец оплатила сразу наличными денежными средствами, а 51 000 руб. перевела безналично на личный счет директора ООО «Сто дорог» ФИО2 Документы по бронированию первого тура в 2020 году истец не получала, получила подтверждение только на перебронированный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала тура истец тяжело переболела новой коронавирусной инфекцией, потом сломала палец на ноге, в связи с чем решила отказаться от тура и в июне 2021 посредством мессенджера «Вконтакте» обратилась в ООО «Сто дорог» с соответствующим заявлением. Директор ООО «Сто дорог» ФИО2 сообщила истцу в переписке, что денежные средства будут возвращены за вычетом штрафных санкций. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ответчику с письменными заявлениями или претензиями.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты> ранее представил письменный отзыв и дополнения к нему, суть которых сводится к следующему. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №132), осуществляет бронирование туров у иной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила 1766 EUR, то есть 139 981,10 руб. Денежные средства были перенесены с заявки №. Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 143 000 руб. представитель ответчика полагал незаконными, поскольку сумма в размере 97 271,34 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. представитель ответчика также полагал не подлежащим удовлетворению как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца действиями ООО «Анекс Туризм». Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Согласно п. 8 Публичной оферты турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги. В соответствии с п. 8.5 оферты турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг«Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлен иностранным туроператором, о чем туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/или посредствам сайта путем размещения данной информации в личном кабинете турагента. Сумма фактически понесенных расходов составила 42 709,76 руб. и была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. Учитывая, что требования предъявлены истцом при отсутствии вины ответчика, а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца, представитель ответчика полагал требование о взыскании суммы в размере 20 000 руб. не справедливым, завышенным и незаконным. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика также полагал незаконным, поскольку со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать штраф, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представитель ответчика полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку текущий мораторий распространяется на всех лиц в безусловном порядке независимо то того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо не обладает

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Сто дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг, соответственно, к договору о реализации турпродукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 ФЗ № 132 туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132).

В соответствии со ст. 10 ФЗ №132 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (турист) заключила с ООО «Сто дорог» (фирма) договор на туристическое обслуживание № (далее по тексту решения – договор), в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от своего имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг, согласно условиям договора, а также требованиями федеральных законов. В соответствии с п. 1.8 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм». Фирма является агентом указанного туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора «Анекс Туризм» <данные изъяты> Оплата указанных услуг производится в размере 149 000 руб. Турист обязуется внести при оформлении договора предоплату в размере 100 000 руб. и оплатить полную стоимость услуг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 договора). Условия путешествия, в том числе потребительские свойства туристского продукта, указаны в разделе 1 договора «Заявки», в котором указаны следующие сведения: клиенты – К-ны <данные изъяты> маршрут Внуково - Анталия -Внуково эконом класс, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ZF 8883 AZUR AIR, вылет 03:15 - 06:50, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ZF 8882 AZUR AIR прилет 08:30 - 11:45, с трансфером в стране пребывания, с медицинской страховкой, размещением 2+2 в Standart Room в отеле Club Sun Heaven Family&spa 5*****, питание все включено (AL).

Согласно агентскому договору, являющемуся публичной офертой ООО «Анекс Туризм», ООО «Сто дорог» (турагент) действует по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось.

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме, что, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. <данные изъяты> Факт произведенной истцом оплаты по договору ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сто дорог» перечислило ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 149,28 руб. в счет оплаты туристского продукта по заявке №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, представленными ООО «Сто дорог» <данные изъяты> Таким образом, турагент перечислил туроператору в общей сложности 140 149,28 руб.

Туроператор распорядился своим правом, отменив первоначально забронированный тур по заявке № в связи с невозможностью совершения поездки туристами по независящим от него обстоятельствам, уведомив об этом заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сто дорог» было представлено заявление о согласии с предложением о предоставлении равнозначного туристического продукта, забронированного по заявке № <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» подтвердило заявку ООО «Сто дорог» № туристского продукта с аналогичными потребительскими свойствами по тому же маршруту с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директором ОО «Сто дорог» ФИО2 на счет ФИО1 через Сбербанк онлайн был осуществлен возврат части оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 8 000 руб., что подтверждается справкой по операции и сторонами не оспаривалось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки с ООО «Сто дорог» в мессенджере «Вконтакте» ФИО1 выразила желание аннулировать тур по заявке № в связи с непредвиденными обстоятельствами. Представитель ООО «Сто дорог» ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об аннулировании указанной заявки <данные изъяты> Из отзыва на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована.

Частью 5 ст. 10 ФЗ № 132 определено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ №132 относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено как ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные законоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой <данные изъяты> То есть турист воспользовался своим правом на отказ от туристского продукта, не допустив при этом злоупотребления таковым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сто дорог» была направлена претензия, в которой истец отказалась от предоставления равнозначного продукта по заявке № и от договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить денежные средства в размере 143 000 руб. с указанием своего расчетного счета. ООО «Анекс Туризм» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из сообщения директора ООО «Сто дорог», оплаченные истцом денежные средства в размере 140 149,28 руб. были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм» в качестве агентского вознаграждения, а денежные средства в размере 10 850,72 руб. являлись комиссией за бронирование тура ООО «Сто дорог». В связи с аннулированием тура с истца были удержаны денежные средства в размере 200 Евро, что по курсу на день аннуляции составило 14 068 руб. За новый тур по заявке № агентством удержана сумма в размере 5 641, 66 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия судом искового заявления ФИО1 к производству, ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 97 271,34 руб., что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк - онлайн <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сто дорог» перечислило истцу денежные средства в размере 15 000 руб. по заявке №, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 132 турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами. Несмотря на то, что ответчик в своём отзыве указал, что сумма фактически понесенных расходов оставила 42 709,76 руб. и была удержана поставщиками услуг, никаких доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, в том числе не было представлено доказательств оплаты денежных средств за тур контрагенту ответчика компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также удержания последней каких-либо сумм за аннулированный по заявке ФИО1 тур.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Анекс Туризм» обязанности возместить истцу расходы на оплату туристского продукта за вычетом уже произведенных истцу (в том числе турагентом) выплат, то есть в размере 30 728, 66 руб. (151 000 - 8 000 - 15 000 - 97 271,34). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 728 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 указанную сумму.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой ФИО1, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя, который возвратил б?льшую часть денежных средств, хотя и на стадии рассмотрения спора в суде. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Доказательств, что ООО «Анекс Туризм» пострадало от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, ввиду чего не смогло исполнить обязательства по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, поэтому положения Постановления № 497 на ООО «Анекс Туризм» не распространяются, а мнение представителя ответчика об освобождении всех юридических лиц независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, от обязанности по выплате штрафа является ошибочным и основано на неверном толковании закона.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией о возвращения денежных средств, уплаченных по договору с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 364 руб. (30 728+10 000):2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 121,84 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 30 728 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 50 728 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 421 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.