Дело № 2-3053/2023
59RS0005-01-2023-002374-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Пермь 06.07.2023
Резолютивная часть решения принята 06.07.2023.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – ответчик, АО «ВЭР») о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2023 он заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 7161. В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: №, стороны подписали акт приема-передачи. В соответствии с п. 6 договора цена автомобиля составила 1 300 000 руб. и была полностью оплачена покупателем, в том числе частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк ФК ОТКРЫТИЕ» в рамках кредитного договора <***> от 21.02.2023.
Одновременно, в этот же день 21.02.2023, истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР». В соответствии с п. 2 указанного договора оплата составила 130 000 руб., которая была уплачена в этот же день единовременно.
Однако, истец считает, что данная услуга ему была навязана, в ней отсутствовала необходимость, она не была оказана.
На следующий день, 22.02.2023, истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате указанной суммы, расторжении договора об оказании услуг и отозвал согласие на обработку персональных данных. Ответчиком заявление было получено 07.03.2023.
29.03.2023 в ответ на указанное выше заявление ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств в размере 13 000 руб. Недополученная сумма составила 117 000 руб. (130 000 руб. – 13 000 руб.).
08.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 117 000 руб. и выплате неустойки. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, ответа на претензию ответчиком не направлено, то истец находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.
Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 117 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 10.05.2023 в размере 1 487 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 и по день фактического исполнения основного обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 456 руб. 08 коп. – почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 320 руб. 48 коп.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил суду пояснения, из которых следует, что 21.02.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Toyota Camry. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) и АО «ВЭР» (принципал) имеется действующий агентский договор № 26082020 от 26.08.2020. Таким образом, при заключении между АО «ВЭР» и ФИО2 договора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента, в связи с чем права и обязанности возникли у принципала – АО «ВЭР».
В соответствии со ст. 167, с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 7161, по условиям п. 5 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, - автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: №.
Цена автомобиля, указанного в п. 5 настоящего договора, составляет 1 300 000 руб. (п. 6 договора).
Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.02.2023.
В этот же день (21.02.2023) между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № 28300143421.
Согласно договору публичной оферты об оказании услуг оплата услуг составляет 130 000 руб., оплата произведена единовременно, что подтверждается совокупностью доказательств (платежное поручение от 21.02.2023, квитанция к ПКО № 2998 от 21.02.2023, агентским договором № 26082020 от 26.08.2020, заключенным между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) и АО «ВЭР» (принципал), согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта технической помощи на дороге», дающих право пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи).
22.02.2023 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.
Из искового заявления следует, что 29.03.2023 истцу была возвращена сумма 13 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с личного кабинета банка истца, в котором имеется ссылка на возврат средств в размере 13 000 руб. при расторжении договора № 28300143421,
08.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной денежной суммы в размере 117 000 руб., неустойки.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика - АО «ВЭР».
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств было направлено ФИО2 почтовым отправлением в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».
Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 117 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате всей уплаченной по договору суммы, суд считает возможным взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 10.05.2023 в размере 1 487 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически неверным, при взыскании процентов суд производит свой расчет: за период с 13.03.2023 по 29.03.2023 (на сумму 130 000 руб.) размер процентов составил 454 руб. 11 коп., за период с 30.03.2023 по 10.05.2023 (на сумму 117 000 руб.) размер процентов составил 1 009 руб. 73 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 117 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вреда – 3 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 731 руб. 92 коп. (117 000 руб. - плата по договору + 1 463 руб. 84 коп. - проценты + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 60 731 руб. 92 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (исполнители) с одной стороны и ФИО2 (заказчик) с другой стороны, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по урегулированию вопроса относительно отказа заказчика от условий договора – автопомощник, в том числе по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску заказчика к АО «ВЭР» об отказе от услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.
Оплата по договору на оказании юридических услуг от 22.02.2023 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2023.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.
Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, заявленные ко взысканию суммы требований, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 776 руб. 56 коп. Из материалов дела следует, что расходы по направлению ответчику заявления и претензии составили 456 руб. 08 коп., по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу - 320 руб. 48 коп.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку данные расходы в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ были необходимы для восстановления нарушенного права потребителя и для дальнейшего обращения с иском в суд, почтовые расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в требуемой сумме 776 руб. 56 коп.
Истец при обращении в суд с иском в силу п. 2 ст. 46, ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 118 463 руб. 84 коп. и неимущественного характера на сумму 3 000 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 869 руб. 28 коп., в том числе 3 569 руб. 28 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 29.03.2023 в размере 454 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 10.05.2023 в размере 1 009 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60 731 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 56 коп.
Взыскивать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 117 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья: К.С. Сажина
Судья