Дело №
УИД 52RS0№-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Володарск 25 июня 2025 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40677,99 рублей.
Не согласившись со страховым возмещением истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 184850 рублей, стоимость независимой экспертизы – 3000 рубля.
Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 59322 рубля.
Соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет – 84850 рублей, из расчета 184850 - (40677,99 рублей +59322).
Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84850 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО3
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 вину в случившемся ДТП признал.
Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40677,99 рублей.
Не согласившись со страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 184850 рублей, стоимость независимой экспертизы – 3000 рубля.
Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 59322 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На дату ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована собственником автомобиля ФИО3, которая допустила его к управлению транспортным средством.
Учитывая, что ФИО3 является также причинителем вреда, вина которого в произошедшем ДТП, установлена в ходе судебного разбирательства с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84850 рублей, из расчета 184850 - (40677,99 рублей +59322).
Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указывая, что действия ответчика в результате которых был причинен ущерб ее автомобилю, повлекли нравственные страдания.
Как установлено судом в результате действий ответчика, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права суду не представлено.Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела истцом предоставлен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> ФИО4, оказанных в рамках договора услуг на сумму 3000 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 рублей (4000 + 3000).
В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.
В обосновании указанного требования истцом представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1
Предметом данного договора является оказание юридической помощи по иску к ФИО3
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей, которая включает в себя: 1000 рублей - вознаграждение за ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, 5000 рублей вознаграждение за составление искового заявления, 19000 рублей – вознаграждение за представление интересов в суде.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5 по доверенности, участвовала в 1 судебном заседании, составила исковое заявление.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата за юридические услуги по договору № ФИО1 в размере 25000 рублей.
Ответчик возражений относительно соразмерности расходов на оплату услуг представителя оказанным услугам не заявлял.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. РСФСР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84850 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в сумме 32000 рублей,
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Демакова
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года