Дело № 2-2175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – ООО «СК «Капитал-полис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Во исполнение обязательств по договору на организацию перевозок № ДЭ/02/0010/СТТ/20 от 16 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик») в период с 11 по 13 мая 2021 года осуществляло перевозку товарных автомобилей по маршруту г. Нижний Новгород – Республика Армения г. Ереван, в том числе автомобилей <данные изъяты>. Перевозка осуществлялась посредством автовоза в составе седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

13 мая 2021 года примерно в 13 часов 00 минут на 224 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории Кетченеровского района Республики Калмыкия, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полосе для движения в южном направлении, не убедившись в безопасности совершения маневра обгон, совершил выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу для движения в северном направлении, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получили механические повреждения автовоз <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также перевозимые им товарные автомобили <данные изъяты>.

Приведенный выше груз был застрахован ООО «ТК «Агат – Логистик» в ООО «СК «Капитал-полис». Согласно заключениям специалиста от 26 мая 2021 года № 15446, 15447 стоимость восстановительного ремонта поврежденных товарных автомобилей составляет 713 949 руб. Также страхователем понесены расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 руб. По заявлению ООО «ТК «Агат – Логистик» истец выплатил страховое возмещение в размере 727 549 руб. На этом основании ООО «СК «Капитал-полис» полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытков за поврежденный груз с виновного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

После направления истцом досудебной претензии АО «СОГАЗ» платежным поручением № 61479 от 19 июня 2023 года возместило ущерб в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Претензия 128Г-21 от 17 мая 2023 года, направленная в адрес ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ООО «СК «Капитал-полис» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 549 руб. (727 549 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 475 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Капитал-полис» ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО3, не отрицая свою вину в совершении правонарушения, полагал, что отсутствует его вина в совершении столкновения автомашины <данные изъяты> с автовозом <данные изъяты>. Представитель ФИО5 указал об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением груза.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, по договору № ДЭ02/0010/СТТ/20 от 16 апреля 2020 года, перевозчик ООО «ТК «Агат-Логистик» обязалось принимать от грузоотправителя ООО «ГК Современные транспортные технологии» к перевозке и доставлять автомобили, автобусы, спецтехнику, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар, в обусловленном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору СМR/TTH – страхования перевозчика № HIP-10006188-04-20, заключенному 27 марта 2020 года между страховщиком ООО «СК «Капитал-полис» и страхователем «ТК «Агат-Логистик», страхователем принят на страхование груз, перевозимый страхователем автомобильным транспортом. Страховым полисом предусмотрен срок страхования с 05 апреля 2020 года по 04 апреля 2021 года, лимит ответственности - 10 000 000 руб., перечень застрахованных грузов – легковые автомобили, кроссоверы и внедорожники, пикапы, микроавтобусы, среднегабаритные грузовые транспортные средства, новые и бывшие в употреблении, автошасси с двигателем и комплектующими, а также предусмотрен дополнительный риск гибель или повреждение всего или части груза вследствие транспортного происшествия в результате действий третьих лиц.

В перечне транспортных средств ООО «ТК «Агат-Логистик», являющимся приложением к договору страхования, указано транспортное средство <данные изъяты>.

На период с 11 мая по 11 июня 2021 года ООО «ТК «Агат-Логистик» выдало ФИО1 путевой лист на автомобиль <данные изъяты> для погрузки в г. Нижний Новгород и разгрузки в г. Ереван Республики Армения.

Кроме того, ООО «ТК «Агат-Логистик» выдало ФИО6 доверенность на право управления (сопровождения) и передачу автомобилей <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2021 года примерно в 13 часов 00 минут на 224 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории Кетченеровского района Республики Калмыкия, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полосе для движения в южном направлении, не убедившись в безопасности совершения маневра обгон, совершил выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу для движения в северном направлении, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получили механические повреждения автовоза <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также перевозимые им товарные автомобили <данные изъяты>.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года указано о повреждении автомобилей <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> и автовоза <данные изъяты>, а также перевозимого автовозом груза. В приложенной к протоколу схеме зафиксированы направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, направление движения автомашины <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, место столкновения автомашины <данные изъяты> и автовоза <данные изъяты>. Также приложенными к протоколу фототаблицами подтверждается наличие на прицепе автовоза <данные изъяты> двух автомобилей.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения водителей автомашины <данные изъяты> ФИО2, автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и автовоза <данные изъяты> ФИО1.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны г. Элисты в г. Волгоград примерно со скоростью 90 км/ч, на участке 224 км автодороги по его полосе движения к нему на встречу направлялся автомобиль «Рено Дастер», выполнявший маневр обгон автовоза. Понимая, что автомобиль <данные изъяты> не успевает завершить маневр обгона, во избежание столкновения и для предоставления автомобилю <данные изъяты> возможности завершить маневр он съехал на обочину. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> тоже съехал на обочину. В данной ситуации во избежание лобового столкновения он вывернул руль в сторону своей полосы движения, в результате чего по касательной траектории произошло столкновение, из-за которого у него повредились пневмосистема, заблокировалась задняя ось и три оси полуприцепа. В дальнейшем его тягач сложило буквой «Г» и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся кабиной с прицепом автовоза.

Согласно объяснениям ФИО1 на автовозе он перевозил в г. Ереван три автомобиля «Газель». В ходе следования в южном направлении со скоростью 60 км/ч заметил в боковом зеркале заднего вида, как автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр обгона по встречной полосе движения. Когда автомобиль <данные изъяты> находился параллельно его автовозу, водитель встречной автомашины <данные изъяты>, видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> не успевает завершить маневр, съехал на обочину по своей полосе движения и двигался в северном направлении, тем самым пропускал автомобиль <данные изъяты>. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> в свою очередь тоже съехал на обочину встречного движения, после чего водитель автомашины <данные изъяты> снова выехал на свою полосу движения, задев касательно прицепом автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался в сторону г. Элиста и, находясь на 224 км автодороги Р-22 «Каспий», начал маневр обгона автовоза, перевозившего автомобили «Газель». При этом он удостоверился, что встречное движение достаточно свободно для совершения маневра. После обгона автовоза, перед завершением маневра, он увидел, как встречная автомашина <данные изъяты> находится на небольшом расстоянии от него. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения начал выруливать на обочину, но перед этим попытался съехать на встречную полосу движения, чем ввел его в заблуждение. С целью избежать столкновения он съехал на обочину, после чего увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> тоже съехал на обочину, в результате чего произошло касательное столкновение.

Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы № 1030 от 16 сентября 2021 года, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; в части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 9.9 ПДД РФ; вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не решался так как аварийная ситуация была создана самим водителем.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года по делу № 5-40/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Из данного постановления следует, что в результате ДТП одному из участников ДТП – водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 при совершении маневра обгона автовоза <данные изъяты> не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Вследствие созданной ФИО3 ситуации и столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автовозом <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены товарные автомобили <данные изъяты>, перевозимые ООО «ТК «Агат – Логистик» на транспортном средстве <данные изъяты>.

Таким образом, действиями водителя ФИО3 была создана аварийная ситуация, развившаяся в столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к столкновению с автовозом <данные изъяты>, перевозившим товарные автомобили, в связи с чем суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением груза.

Согласно заключениям специалиста № 15446, № 15447 от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля <данные изъяты> составила 241 501 руб., товарного автомобиля <данные изъяты> - 472 448 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Агат-Логистик» уплатило ООО «Приволжская экспертная компания» 21 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40902 от 15 августа 2022 года и № 36718 от 12 августа 2022 года.

10 мая 2023 года ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением на выплату страхового возмещения по грузам.

11 мая 2023 года ООО СК «Капитал – полис» произвело выплату страхового возмещения в размере 727 549 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № <данные изъяты>.

Платежным поручением № 61479 от 19 июня 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Капитал-полис» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что ООО «СК «Капитал-полис» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Страховщиком предъявлены к ответчику требования за вычетом выплаченного страхового возмещения страхователя ответчика по договору ОСАГО. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 327 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.