Дело № 2-3249/2025 (2-11670/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013745-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО», в котором просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 12.08.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy Fold 6 512GB SM-F956B/DS в размере 199990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27,09.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 117994,1 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., стоимость услуги по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 59225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) руб., почтовые расходы в размере 514,88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае» 50% суммы взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2024 г. истцом в фирменном магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS. Согласно кассовому чеку стоимость товара составила 199990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились недостатки: во время работы самопроизвольно выключается, перезагружается. 19.08.2024 г. истец, направил в адрес ответчика, продавца товара, претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи заключенный 12.08.2024 г. и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 199990 руб. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения в отправление от 19.08.2024 г. 17.09.2024г. претензия была получена ответчиком, и через время в адрес истца поступил ответ. В своем ответе, представитель ответчика, предложил истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи товара и передать смартфон для проведения проверки его качеств. Во исполнение требования ответчика истец передал смартфон в магазин для проведения проверки его качества. Через время истцу был выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду №SAM-475084 от 30.09.2024 г. Согласно Акта «Заявленная неисправность не выявлена. Аппарат протестирован и технически исправен». На сегодняшний день использовать товар по прямому назначению невозможно, так как имеющиеся в нем недостатки исключают возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. В связи с чем истец считает возможным воспользоваться своим правом и обжаловать в судебном порядке заключение выданное ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать, снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 истец приобрел в фирменном магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS стоимостью 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Претензия была получена ответчиком 17.09.2024.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу передать смартфон для проведения проверки качества. Истец выполнил данное требование, передав устройство в магазин. 30.09.2024 был составлен Акт выполненных работ к заказ-наряду №SAM-475084, в котором указано, что заявленная неисправность не выявлена, и аппарат признан технически исправным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные технологии».

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 28.02.2025, «в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-F956B/DS Galaxy Z Fold6, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: RFCX70CFFFZ выявлено наличие недостатков: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, автоматически отключается, зависает, при вызове абонента прерывается связь, греется, быстрый разряд батареи. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики, делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак».

Учитывая указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy Fold 6 512GB SM-F956B/DS в размере 199990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, в связи с чем, суд делает вывод, что его надлежит положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, требования истца, суд находит обоснованными, и имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 12.08.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из представленного искового заявления следует, что претензия была получена ответчиком 17.09.2024 г., однако в установленный законом срок, 10 дней, требование потребителя, исполнено не было.

Так как требования потребителя ответчик не исполнил, то на момент обращения в суд, неустойка составляет 117994,1 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп. (период просрочки с 27.09.2024 г. по 25.11.2024 г. (59 дней)).

Расчет неустойки: 199990x 1% = 1999,9, 1999,9 руб. х 59 дня = 117994,1 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59225 руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертом работы, а также почтовые расходы в размере 546,08 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 750 руб., а также 78 750 руб. в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 943 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 12.08.2024 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS в размере 199990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 110000 руб. за период с 27.09.2024 г. по 25.11.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 59225 руб., почтовые расходы в размере 546,08 руб., штраф в размере 78 750 руб., всего 453 511 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 после вступления решения суда в силу, по требованию и за счет ответчика ООО «НОСИМО» вернуть смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков