66RS0051-01-2022-002597-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 10 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2023 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.05.20210 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 129700,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 19.05.2030. По состоянию на 03.06.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 120 921,92 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КD № от 19.05.2020 за период с 19.05.2020 по 03.06.2022 в размере 120921,92 руб., в том числе 118798,22 руб. – сумма основного долга; 2123,70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

01.02.2023 истцом представлено заявлении об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному соглашению № КD № от 19.05.20210 в размере 109 652 рубля 80 копеек, в том числе: 107 677 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 975 рублей 69 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.05.2020 по 01.02.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 393 рубля 06 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении об уточнении исковых требований изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Факт заключения с истцом кредитного договора № КD № от 19.05.2020, не оспаривает. На данный момент задолженность перед банком составляет 110 114 рублей 97 копеек, просрочки по оплате кредита не существует, платежи им оплачиваются в срок, согласно графику. Поэтому просит в иске ПАО «УБРиР» отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 19.05.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №KD91668000034530 о предоставлении кредита в сумме 129 700 рублей с процентной ставкой 10% годовых на срок по 19.05.2030, согласованы Индивидуальные условия.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК. Согласно установленному и подписанному заёмщику графику размер платежей с 1 по 119-й составил 1 749 рублей 00 копеек, 120-й платеж – 1 811 рублей 61 копейка.

Погашение кредита осуществляется путём внесения денежных средств на карточный счёт, одним из способов, перечисленных в п. 8 Индивидуальных условий.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что согласен с Общими условиями ДПК, а также проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты процентов в виде пени в размере – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Воспользовавшись заёмными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетом, по состоянию на 01.02.2023 составила 109 652 рубля 80 копеек, в том числе: 107 677 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 975 рублей 69 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.05.2020 по 01.02.2023.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, так как является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Требований о взыскании с ответчика пени, установленных условиями договора, не предъявлено.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин допущенных им нарушений обязательств, наличие вины кредитора, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ПАО КБ «УБРиР» при цене иска 120 921 рубль 92 копейки была уплачена государственная пошлина в сумме 3 618 рублей 44 копейки

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований истцом была уменьшена до 111 635 руб. 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 432 руб. 72 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 185 рублей 72 копейки (3 618 рублей 44 копейки - 3 432 руб. 72 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», № задолженность по кредитному соглашению № № от 19.05.2020 по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 109 652 рубля 80 копеек, в том числе: 107 677 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 1 975 рублей 69 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.05.2020 по 01.02.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 393 рубля 06 копеек, всего 113 045 (сто тринадцать тысяч сорок пять) рублей 86 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 17.02.2022 года, подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» частично в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Настоящее определение в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко