Дело № 2-1144/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001468-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 октября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - Меш К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора об оказании юридической помощи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным договора об оказании юридической помощи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. 05.08.2019г. ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 путем безналичного перевода получено 50000 рублей в счет оплаты предстоящей работы по юридическому сопровождению. Ответчиком ФИО3 никаких действий, направленных на разрешение конфликта, к которому он был привлечен для оказания юридической помощи, не предпринималось, в связи с этим истец неоднократно на протяжении 2021г. и 2022г. в устном порядке, путем мобильной связи просил ответчика вернуть уплаченную ему денежную сумму в размере 50000 руб., однако ответчиком данные требования были проигнорированы. 01.04.2022г. истец обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 18.05.2022г. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, письмо возвращено истцу из почтового отделения за истечением срока хранения. Каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, со стороны ответчика не предпринято. Простая письменная форма сделки на сумму свыше 10000 руб. между истцом и ответчиком не соблюдена, а также имеются неопределенности в предмете соглашения, в связи с этим в силу положений п.1 ст.161, 432, 434 ГК РФ договор об оказании юридической помощи является незаключенным. В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании ст.1102, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит суд признать договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 об оказании юридической помощи незаключенным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2019г. по 13.07.2022г. в размере 10262 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - Меш К.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что письменная форма договора об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком не была соблюдена, предмет договора не определен, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что 05.08.2019г. со счета ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО2 (л.д.38-40).

Из пояснений стороны истца следует, что указанные денежные средства в размере 50000 руб. поступили ФИО3 в счет оплаты юридических услуг, которые он должен был оказать ФИО2; в письменной форме договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Владимиру по заявлению ФИО2, было получено объяснение от ФИО3, который пояснил, что в 2019 г. они договорились с ФИО2 о том, что ФИО3 будет представлять интересы ФИО2 в суде, при этом стоимость услуг ФИО3 составит 150000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний. Договор об оказании юридических услуг в письменном виде они не заключили. В августе 2019г. ФИО2 перевел ФИО3 на банковскую карту аванс в размере 50000 руб. ФИО3 ознакомился с представленными документами, подготовил претензии и исковое заявление в арбитражный суд. Подготовленный пакет документов ФИО3 ФИО2 и в арбитражный суд не отправлял, поскольку оплата юридических услуг не была произведена в полном объеме (л.д.14).

17.05.2022г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил вернуть полученную им денежную сумму в размере 50000 руб. в течение 7 дней с момента получения извещения (л.д.16-21), до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку договор об оказании юридической помощи между сторонами в письменной форме не заключался, предмет договора и иные существенные условия оказания юридических услуг не согласовывались, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.432 ГК РФ имеются правовые основании для признания договора об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основания полагать договор между сторонами заключенным отсутствуют, доказательств фактического оказания юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 06.08.2019г. по 13.07.2022г. в размере 10262 руб. 93 коп. Данный расчет судом проверен и суд признает его правильным, в расчете учтены сумма неосновательного обогащения, размеры ключевой ставки Банка России, период просрочки возврата денежных средств; ответчиком данный расчет не оспорен. Суд полагает, что проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб. подтверждаются чеком по безналичной оплате (л.д.10), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019г. по 13 июля 2022г. в размере 10262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 93 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фитевич

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.