Постановление по делу № 05-0412/2025 от 31.10.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0005-02-2025-013291-34

№ 5-412/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МетроСтрой», ИНН <***>, юридический адрес: адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетроСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 20 мая 2025 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МетроСтрой» требований п. 1 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

По данному факту инспектором ОВМ ОМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МетроСтрой» по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 08 сентября 2025 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Защитник ООО «МетроСтрой» по доверенности фио, в судебном заседании вину ООО «МетроСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно должностным лицом фио права, дата, время и адрес рассмотрения дела не разъяснены. Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства не выдал копию протокола. Кроме того, 02 сентября 2025 года от фио поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, однако, вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об удовлетворении заявленного письменного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Также в материалах настоящего дела отсутствуют документальные сведения о том, что сотрудники ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве осуществляли проверочные мероприятия и сообщения о совершенном или готовящемся административном правонарушении, дающем право на беспрепятственное посещение по находящемся в производстве должностных лиц, дел об административном правонарушении, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленных порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации. Ни одного из приведенных положений Административного регламента и Закона №115-ФЗ в материалы настоящего дела не представлено и должностным лицом не выполнено. В ходе осмотра территории от 20 мая 2025 года по адресу: адрес, видеозапись, фотосъемка не производились, технические средства не применялись, сведения о применении технических средств отсутствуют. Юридическое лицо, а именно адрес которому принадлежит территория помещения по адресу: адрес, не присутствовало. На дату проведения осмотра, полномочия участвовавшего фио, ничем не удостоверены, сам фио на территории отсутствовал, его присутствие не зафиксировано. Копия протокола об осмотре территории юридическому лицу не выдавалась. При этом, согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра территории с приложенной фототаблицей, составленной фио на бумажном носителе в виде листа белой бумаги формата А4 с изображением мужчины на фоне стены с оконным проемом на одном листе. Сам фио в осмотре территории не участвовал, согласно указанного протокола, фототаблица составлена с явными нарушениями и невыполнения требования обзорной с привязкой предмета к окружающей обстановке, узловой (фиксация предмета с близлежащими объектами) и детальной (крупный план предмета) съемки. При этом отсутствует фиксация адреса, по которому произведена фотосъемка и не установлен адрес проведения осмотра, указанным в самом протоколе осмотра территории. В материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, представителям адрес и ООО «МетроСтрой» не предъявлялась. Иностранный гражданин в ООО «МетроСтрой» на работу не принимался, в штатную численность ООО «МетроСтрой» не входит, заработную плату в организации не получает. Акт приема-передачи объекта подрядчику на период выполнения работ ИП фио не оспаривал, возражения не заявлял, недействительным не признавал, в том числе в судебном порядке. ООО «МетроСтрой» передало объект, расположенный по адресу: адрес для выполнения работ ИП фио, который принял объект и приступил к работе со своими рабочими, которых принял на данную работу. Однако, должностным лицом ИП фио не установлен, не опрошен, в момент проведения осмотра территории не вызывался. Иностранный гражданин фио тестирование на знание русского языка не проходил, наличие соответствующего сертификата должностным лицом не установлено. В копии протокола имеется рукописная запись о предоставлении переводчика ввиду незнания русского языка, между тем постановление об административном правонарушении вынесено без участия переводчика. В материалах дела имеются объяснения фио, текст которого был записан должностным лицом, сам фио их не читал, доверился должностному лицу. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории с фототаблицей, копия протокола в отношении иностранного гражданина с постановлением и объяснениями, являются недопустимыми доказательствами. Материалами дела не подтвержден вывод должностного лица о том, что именно ООО «МетроСтрой» осуществлены те действия, которые в силу ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания. В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из представленных доказательств с очевидностью не следует, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Головинского районного суда адрес 31 октября 2025 года, инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра территории, акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, показав, что 20 мая 2025 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на основании КУСП №17937 от 20 мая 2025 года, руководствуясь требованиями ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29 августа 2024 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки выявлено 13 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением п. 4 ст .13, п. 5 ст.13.3 Федерального закона №115 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». В ходе проведенной проверки выявлено 9 фактов нарушения работодателем требований миграционного законодательства РФ, выразившиеся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с иностранными работниками в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Указанные иностранные граждане решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях работодателя иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на проверяемом объекте, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствии в ходе производства по делу при выяснении всех обстоятельств было установлено, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности ООО «МетроСтрой», которое является подрядчиком по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания под размещение Центра женского здоровья в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по адресу: адрес. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «МестроСтрой» -фио Категорически настаивал на том, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, они изложены в листке ознакомления к протоколу, являются его неотъемлемой частью. Однако, последний от подписи отказался, в связи с чем копия протокола была направлена почтой. Обществом был представлен договор подряда от 13 мая 2025 года, заключенного ИП фио Однако, доказательств реального исполнения сторонами договора подряда, а также бесспорных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности не ООО «МетройСтрой», а другим юридическим лицом или ИП фио, получено не было. ИП фио неоднократно вызывался в ОМК ОВМ для выяснения обстоятельств по делу, однако он по вызовам ни разу не явился. При составлении процессуальных документов в отношении иностранных граждан, не владеющих русским языком, а именно в отношении граждан адрес, участие также принимала переводчик фио, о чем инспектор предоставил суду соответствующие документы. Письменные объяснения получены у иностранных граждан при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом иностранные граждане были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанными лицами добровольно, а также имеется запись «С моих слов записано верно. Мне переведено».

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что вина ООО «МетроСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1267741 в отношении юридического лица ООО «МетроСтрой», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно содержанию которого, 20 мая 2025 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на основании КУСП №17937 от 20 мая 2025 года, руководствуясь требованиями ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29 августа 2024 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки выявлено 13 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением п. 4 ст .13, п. 5 ст.13.3 Федерального закона №115 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». В ходе проведенной проверки выявлено 9 фактов нарушения работодателем требований миграционного законодательства РФ, выразившиеся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с иностранными работниками в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Указанные иностранные граждане решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях работодателя иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на проверяемом объекте, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра территории от 20 мая 2025 года, согласно которому по адресу: адрес присутствии двух понятых выявлен гражданин адрес фио, осуществляющий трудовую деятельность, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио, осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу, а именно выполнял работы по уборке мусора в ООО «МетроСтрой» на объекте капитального ремонта здания под размещение Центра женского здоровья в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»;

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2025 года №1250303/619;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 12 мая 2025 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без заключения трудового договора и патента.

- сведениями из АМ ЦБДУИГ МВД России, согласно которым разрешение на работу, а также патент на имя гражданина фио, не выдавался;

- постановлением от 20 мая 2025 года, согласно которому фио, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию;

- копией паспорта на имя фио,

- объяснениями гр. фио;

- копией договора подряда, заключенного между ООО «МетроСтрой» и ИП фио;

- копией контракта на выполнение работ от 30 апреля 2025 года;

- извещением с почтовыми отправлениями;

- рапортами начальника ОВМ ОМВД адрес фио,;

- копией распоряжениям о проведении внеплановой документарной проверки;

- копией технического задания с платежным поручением;

- сведениями из ЕГРЮЛ;

- копией акта проверки;

- показаниями допрошенного инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра территории, акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, показав, что 20 мая 2025 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на основании КУСП №17937 от 20 мая 2025 года, руководствуясь требованиями ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29 августа 2024 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки выявлено 13 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением п. 4 ст .13, п. 5 ст.13.3 Федерального закона №115 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства». В ходе проведенной проверки выявлено 9 фактов нарушения работодателем требований миграционного законодательства РФ, выразившиеся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с иностранными работниками в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Указанные иностранные граждане решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях работодателя иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на проверяемом объекте, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствии в ходе производства по делу при выяснении всех обстоятельств было установлено, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности ООО «МетроСтрой», которое является подрядчиком по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания под размещение Центра женского здоровья в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по адресу: адрес. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «МестроСтрой» -фио Категорически настаивал на том, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, они изложены в листке ознакомления к протоколу, являются его неотъемлемой частью. Однако, последний от подписи отказался, в связи с чем копия протокола была направлена почтой. Обществом был представлен договор подряда от 13 мая 2025 года, заключенного ИП фио Однако, доказательств реального исполнения сторонами договора подряда, а также бесспорных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности не ООО «МетройСтрой», а другим юридическим лицом или ИП фио, получено не было. ИП фио неоднократно вызывался в ОМК ОВМ для выяснения обстоятельств по делу, однако он по вызовам ни разу не явился. При составлении процессуальных документов в отношении иностранных граждан, не владеющих русским языком, а именно в отношении граждан адрес, им был предоставлен переводчик фио, о чем инспектор предоставил соответствующие документы. Письменные объяснения получены у иностранных гражданина при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом иностранные граждане были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанными лицами добровольно.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись.

Осмотр помещения произведен уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра территории от 20 мая 2025 года, в котором также отражены сведения о применении средств фотофиксации, что отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его исключения из числа доказательств, как и исключения фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, вопреки доводам защиты, у судьи не имеется.

Инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный при рассмотрении дела, подтвердил изложенные в протоколе сведения о выявленных нарушениях миграционного законодательства по адресу: адрес.

Оценивая показания инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, суд учитывает, что причин для оговора Общества со стороны инспектора не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции законным представителем ООО «МетроСтрой» не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом суд исходит из требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленной в материалы дела фототаблицы, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории, как не соответствующего требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный осмотр был проведен в отсутствие представителя юридического лица, копия данного протокола в адрес юридического лица не направлялась, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка осуществлялась в отношении места проведения работ по адресу: адрес, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, указанных в рапорте ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на основании КУСП №17937 от 20 мая 2025 года.

Таким образом, проверка конкретного юридического лица - не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Сам осмотр, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе.

Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр произведен в их присутствии.

По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями.

К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В данном случае следует также отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Довод защитника ООО «МетроСтрой» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, являются несостоятельными, поскольку не имеют своего объективного подтверждения.

Как показал в судебном заседании инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены, однако, расписываться в графе за разъяснение прав он отказался. Копия протокола об административном правонарушении направлена почтовым отправлением (л.д.49).

Таким образом, существенных нарушений положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа допущено не было, в связи с чем, протокол является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов или получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о том, что правонарушение ООО «МетроСтрой» не совершал, доказательства являются не допустимыми, ходатайство передаче дела в суд не рассмотрено, суд находит не состоятельным и опровергается доказательствами исследованными в суде, а также эти доводы направлены на избежание ответственности.

Объяснения, данные свидетелем фио, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушения, в том числе, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем объяснения данного свидетеля являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, в письменных объяснениях иностранного гражданина имеются записи «С моих слов, записано верно, мне переведено». Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных объяснений, суд не усматривает.

Протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленные в отношении гражданина адрес, также не могут быть призваны судом ненадлежащими доказательствами в силу того, что данные акты не оспорены в установленным законом порядке, вступили в законную силу, не противоречивы и согласуются с материалами дела и фактическими данными.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

фио, являясь иностранным гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, для квалификации действий ООО «МетроСтрой» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина фио к работе, который подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по адрес, объяснениями фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МетроСтрой» без заключения договора, с ведома работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ООО «МетроСтрой» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Доводы защитника ООО «МетроСтрой» о допущенных процессуальных нарушениях, незаконности проведенной проверки, в том числе нарушение 294-ФЗ, 115-ФЗ, административного регламента, сомнении в полномочиях по изданию распоряжения о проведении проверки, поскольку оно противоречит гл. 6 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, незаконности рапортов, а также в целом материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушения, предусмотренного статьей санкция которой предусматривает значительный размер суммы штрафа.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел и изданию распоряжений у суда сомнений не вызывают.

Доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории не основаны на нормах права.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что гражданин фио был трудоустроен в ИП фио, ссылаясь на акт приема-передачи строительной площадки, поскольку они противоречат письменным объяснениям фио, который подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «МетроСтрой».

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником доказательства, в том числе копии актов приема-передачи, копии штатного расписания суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МетроСтрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям.

Представленные защитником вышеуказанные доказательства не опровергают того факта, что ООО «МетроСтрой» нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Отсутствие в штате иностранного гражданина не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку гражданин фио, мог и не состоять в штате ООО «МетроСтрой», вместе с тем осуществлять трудовую деятельность в интересах организации при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, в связи с чем представленные защитником документы, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ООО «МетроСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В этой связи положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ООО «МетроСтрой» наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, равно как и обстоятельств отягчающих административную ответственность и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «МетроСтрой», ИНН <***>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***>, КПП 774301001, р/сч: <***>, кор./сч. 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45336000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890377250012677411.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д. 31, к. 2, (электронная почта: sostav-ug@05.msksud.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.С. Чернышева