Дело № 2-656/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000971-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности ----Д от 12.12.2022,

ответчика ФИО3, по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования следующим.

Приговором Петровского районного суда от 27.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Приговор (с учетом Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.02.2025) вступил в законную силу.

В соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела (раздел 16 описательной части, стр.102), ФИО3 17.07.2023 прибыла по месту жительства ФИО1 Под предлогом выгодного размещения денежных средств на вкладе под проценты ФИО3 завладела принадлежащим последнему мобильным устройством, после чего с помощью своего планшета совершила ряд неизвестных ФИО1 действий, затем запретила входить в мобильное приложение. В последствии ФИО1 стало известно об оформленном от его имени кредитном обязательстве - кредитном договоре --- на сумму 900 000 руб.

По итогам, проведенной ПАО Сбербанк проверки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждено оформление кредитного договора --- от 17.07.2023 без волеизъявления и участия ФИО1 Решением от 09.04.2025 --- ссудная задолженность перенесена на счета по учету дебиторской задолженности.

Перенос остатка задолженности по кредитному договору --- от 17.07.2023 в размере 862 299,98 руб. подтверждается выпиской по специальному банковскому счету --- (позиция ---).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела ПАО Сбербанк вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновного лица, установленного приговором Петровского районного суда от 27.12.2024 по делу ---.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, следовательно, указанная задолженность с виновного лица не взыскивалась.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 862 299,98 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании по средствам ВКС с ФКУ ИК--- УФСИН России по Ставропольскому краю, где в настоящее время отбывает наказание, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках уголовного дела ПАО Сбербанк ущерб не заявлял. Считает, что ущерб нужно взыскивать не только с неё, но и с сотрудников службы безопасности банка, так как они не проконтролировали выдачу кредита. Полученными кредитными денежными средствами, выданными на имя ФИО1, она распорядилась по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Судом установлено, что приговором Петровского районного суда от 27.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Приговор Петровского районного суда от 27.12.2024, с учетом Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.02.2025, вступил в законную силу 26.02.2025.

В соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела (раздел 16 описательной части, стр. 102), ФИО3 17.07.2023 прибыла по месту жительства ФИО1 Под предлогом выгодного размещения денежных средств на вкладе под проценты ФИО3 завладела принадлежащим последнему мобильным устройством, после чего с помощью своего планшета совершила ряд неизвестных ФИО1 действий, затем запретила входить в мобильное приложение. В последствии ФИО1 стало известно об оформленном от его имени кредитном обязательстве - кредитном договоре --- на сумму 900 000,00 руб.

Как указано в иске и следует из предоставленных в суд доказательств, по итогам проведенной ПАО Сбербанк проверки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от ***, подтверждено оформление кредитного договора --- от 17.07.2023 без волеизъявления и участия ФИО1 Решением от 09.04.2025 --- ссудная задолженность перенесена на счета по учету дебиторской задолженности.

Перенос остатка задолженности по кредитному договору --- от 17.07.2023 в размере 862 299,98 руб. подтверждается выпиской по специальному банковскому счету --- (позиция ---).

До настоящего времени ущерб причиненный преступлением ответчиком ФИО3 не возмещен, средства в размере 862 299,98 руб. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб подлежит взысканию не только с неё, но и сотрудников службы безопасности, так как они не предотвратили выдачу кредита, судом не принимаются во внимание, так как полученными кредитными денежными средствами на имя ФИО1 ответчик ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 22246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., паспорт ---, выдан *** ..., код подразделения ---, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: ***, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 862 299,98 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1).

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., паспорт ---, государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального округа ... в сумме 22246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15.07.2025.

Судья О.В.Ромась