Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023г.
Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО4, при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем «Киа Рио», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в ГУБЗ НИИНДХиТ, где находился под наблюдением в общей сложности 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. Позже был переведен в другое отделение и был повторно прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. Откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан с диагнозом «дефект черепа правой лобно-теменно-височной области. Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга со сдавлением эпи и супидуральными гематомами. Состояние после декомпрессионной краниоэктомии от ДД.ММ.ГГГГ». Лечение и послеоперационный период продолжаются по сей день, ФИО2 постоянно жалуется на резкую головную боль, и в связи с этим в настоящий момент готовится к повторной госпитализации и дополнительному исследованию. В связи с чем истец обратился в суд для взыскания с ответчика компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО8 явился, против удовлетворения иска возражал, своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, письменных возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд назодит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалам дела, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым приговор Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возмещения имущественного ущерба в размере 62000 рублей отменен, в данной части вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данному постановлению установлено, что ответчик, управляя автомобилем «Киа Рио», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства».
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг подтверждается, что несовершеннолетнему ФИО2 была неоднократно оказана медицинская помощь, включая нахождение в стационаре с предоставлением совместной палаты. В ГУБЗ НИИНДХиТ ФИО2 находился под наблюдением в общей сложности 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. Позже был переведен в другое отделение и был повторно прооперирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с диагнозом «дефект черепа правой лобно-теменно-височной области. Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга со сдавлением эпи и супидуральными гематомами. Состояние после декомпрессионной краниоэктомии от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО2, его возраст и состояние здоровья, характер наступивших последствий, а именно то, что несовершеннолетнему был причинен вред, который повлек длительное расстройство здоровья, а также материальное положение ответчика, степень его вины, исходит из разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО8 ФИО3 в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова