Гражданское дело № 2-4238/2025

УИД 54RS0007-01-2025-002873-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО1 (13<данные изъяты> о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А8, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по <данные изъяты> СПАО «Ингоссрах». Владелец <данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингоссрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Истец также указывает, что в соответствии со ст.4 ФЗ об ОСАГО именно собственник, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения ТС должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя ТС при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае не было произведено. Таким образом, несмотря на, что фактическим причинителем вреда по факту ДТП является ФИО1 истец полагает, что ответственность в данном случае должна распределяться между ФИО2 и ФИО1 в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника ТС в том числе стали причиной обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб. в долях, определенных судом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по адресу регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не было, в связи с чем, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по их адресу регистрации, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ в 19ч.00м. по адресу: <адрес>, между автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Ауди А8, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3) произошло ДТП.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> с /дата/ по настоящее время собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №, является ФИО2

Из административного материала следует, что /дата/ в 19ч.00м. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио, г/н № на регулированном перекрестке, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А8, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определение от /дата/ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения)..

Постановлением об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.п.13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №; лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО4 Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе не указано.

Собственник автомобиля Ауди А8, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертного заключения № от /дата/, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н № составляет 2 137 200 руб., с учетом износа составляет 1 092 300 руб.

/дата/ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № D№ от 11/02/2024 перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1 является причинителем вреда потерпевшему ФИО3 в результате ДТП от /дата/ к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абз. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшего страховой выплаты, то есть в размере 400 000

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению частично, ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО1 В иске к ФИО2 следует отказать.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено потерпевшему от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ФИО1, поэтому к СПАО «Ингосстрах», в силу закона, перешло право требования потерпевшего именно к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм с непосредственного причинителя вреда, а не с собственника транспортного средства, причинившего вред.

Доводы о том, что ответственность должна распределяться в долевом формате между обоими ответчиками, основаны на ошибочном толковании норма права. Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 руб., которые подтверждены платежным поручением № от /дата/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева