УИД 77RS0023-02-2025-007193-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7540/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-692/2023 по иску фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023г. исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в материалы дела был приобщен ответ адрес от 26 ноября 2022г., в котором адрес сообщил, что общий размер денежных средств, размещенных на счетах истца в адрес по состоянию на 03 марта 2021г. составлял сумма Учитывая сведения, представленные адрес, Гагаринский районный суд адрес возложил на ФИО1 обязанность выплатить в пользу фио денежные средства в размере сумма В ходе апелляционного пересмотра вышеуказанного судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был установлен факт наличия ошибки в сумме денежных средств, размещенных на счетах истца в адрес, установив, что фактически размер денежных средств составлял сумма Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023г. было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об ином порядке раздела совместно нажитого в период брака, имущества. Таким образом, по мнению истца, ответчик, представив суду недостоверные сведения об остатке денежных средств на счетах истца, причинил истцу моральный вред, обусловленный длительными нравственными переживаниями истца, на которого из-за действий ответчика судом первой инстанции была возложена обязанность выплатить бывшей супруге денежные средства в размере более сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-692/2023 по иску фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023г. исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был приобщен ответ адрес от 26 ноября 2022г., в котором адрес сообщил, что общий размер денежных средств, размещенных на счетах истца в адрес по состоянию на 03 марта 2021г. составлял сумма

Учитывая сведения, представленные адрес, Гагаринский районный суд адрес, в том числе возложил на ФИО1 обязанность выплатить в пользу фио денежные средства в размере сумма

В ходе апелляционного пересмотра вышеуказанного судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был установлен факт наличия ошибки в сведения, представленных адрес о сумме денежных средств, размещенных на счетах истца в адрес, установлено, что фактически размер денежных средств составлял сумма

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023г. было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об ином порядке раздела совместно нажитого в период брака, имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, представив суду недостоверные сведения об остатке денежных средств на счетах истца, причинил истцу моральный вреда обусловленный длительными нравственными переживаниями истца, на которого из-за действий ответчика судом первой инстанции была неправомерно возложена обязанность выплатить бывшей супруге денежные средства в размере более сумма Кроме того, истец необоснованно был лишен возможности использовать свое имущество (квартиры).

16 сентября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, только при наличии противоправных действий и вины причинителя вреда с лица, причинившего вред, может быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, что предоставления ответчиком в ответ на запрос суда недостоверных сведений о размере остатка денежных средств, размешенных на банковских счетах истца, повлекло за собой нарушение права истца.

Так, решение Гагаринский районный суд адрес о разделе совместно нажитого в период брака, имущества, в законную силу не вступило, денежные средства, присужденные к выплате истцу его бывшей супруги, фактически с истца взысканы не были, решение к принудительному исполнению не приводилось, каких-либо меры принудительного исполнения к истцу не применялось, в отношении имущества истца ограничительные меры не применялись. Доказательств обратного, равно как и доказательств доводов о том, что истец был лишен возможности использовать свое недвижимое имущество по целевому назначению, суду не представлено. Допущенная ответчиком техническая ошибка была устранена судом апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова