Дело № 2а-339/2025

Решение

Именем Российский Федерации

г. Владикавказ 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным действий (бездействия), связанного с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с вынесением постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 2 марта 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 октября 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 марта 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РСО-Алания.

В обоснование административного иска ФИО1 указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО5 денежной суммы. Данное постановление ему направлено не было, как и не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Однако, вопреки требованиям исполнительного законодательства, судебным приставом-исполнителем без предоставления ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, приняты меры принудительного взыскания в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Полагает, что такими действиями и вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 5, 24, 26, 67, 112, 116, 121 Закона об исполнительном производстве, а также требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 года. Принятие указанных ограничительных мер нарушает его конституционное право на охрану здоровья, поскольку он лишен возможности выезда на медицинское обследование в Грузию, на которое он был записан на 04.10.2024 года. Указанное ограничение выезда за пределы РФ также делает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств, что приведет к нарушению прав обеих сторон исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 17.09.2024 года в ходе подготовки к выезду за пределы Российской Федерации на лечение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ФИО2 административные исковые требования не признал и пояснил, что в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более 3 000 000 рублей, которые 02.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное производство №-СД, при этом согласно программному комплексу АИС ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств неоднократно был извещен надлежащим образом. Начиная с 2020 года в отношении административного истца также неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Все приведенные действия судебного пристава-исполнителя выполнялись в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушать права административного истца никак не могли, в связи с чем просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание УФССП России по РСО-Алания, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 10.02.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, сумма, подлежащая взысканию – 50 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя согласно программному комплексу АИС направлено в адрес ФИО1 заказной почтой, ШПИ – №, получено адресатом 18.02.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 18.11.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, сумма, подлежащая взысканию – 115 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя согласно программному комплексу АИС направлено в адрес ФИО1 18.11.2020 года заказной почтой, ШПИ – №, получено адресатом 20.11.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Карабулак от 29.12.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, сумма, подлежащая взысканию – 263 744 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Карабулак от 30.04.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, сумма, подлежащая взысканию – 96 299,73 рублей.

Сведения о направлении указанных постановлений от 29.12.2020 года и 30.04.2021 года в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, суду также не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия от 30.04.2021 года исполнительное производство №-ИП присоединено уже к имевшемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия сводному производству №-СД. Согласно содержанию указанного постановления остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 3 660 738,17 рублей, сумма долга ФИО1 не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФСС по РСО-Алания от 18.01.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, сумма, подлежащая взысканию – 22 897,44 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя согласно программному комплексу АИС направлено в адрес ФИО1 18.01.2023 года почтой, ШПИ – №, получено адресатом 18.01.2023 года.

В пункте 9 всех вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств должник неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от 02.10.2023 года ФИО2 объединены исполнительные производства от 10.02.2020 года, 30.04.2021 года, 29.12.2020 года, 18.01.2023 года, 18.11.2020 года в сводное производство с присвоением ему номера 329426/23/15005-СД.

Согласно сводкам по исполнительным производствам 03.03.2025 года и 04.03.2025 года, содержащихся в представленном суду сводном производстве №, в отношении ФИО1 неоднократно принималось решение о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В частности, такие ограничения были приняты в отношении административного истца 10.03.2020 года 01.10.2020 года, 31.05.2021 года, 25.02.2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от 02.03.2024 года ФИО2 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации. Основанием для вынесения данного постановления послужило наличие по состоянию на 02.03.2024 года задолженности должника по сводному исполнительному производству № в размере 3 6055 698,09 рублей, которая ФИО1 не оспаривается.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через портал ЕПГУ, однако согласно скриншоту АИС ФССП России отправка указана с ошибкой. Иные сведения, подтверждающие получение ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от 02.03.2024 года в материалы дела не представлены.

В этой связи при проверке соблюдения административным истцом сроков подачи настоящего иска суд полагает необходимым руководствоваться доводами ФИО1 в части того, что о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно 17.09.2024 года, чем обусловлен вывод суда о плаче административного иска с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 этого Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, каждый из которых в отдельности являлся достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, при этом требования исполнительных документов, объединенных в сводное производство, не были исполнены административным истцом в установленный законом срок, то постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2024 года, который не обладал доказательствами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа административным истцом, правомерно было установлено ограничение выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 относительно непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, опровергаются материалами дела.

Факт осведомлённости ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства 10.02.2020 года №-ИП, подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы ФИО3 об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 26.11.2020 года, в связи с поступившим ходатайством от ФИО1 о самостоятельной реализации имущества.

Суд отмечает и то, что в материалах сводного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Карабулак в адрес ФИО1 постановлений от 29.12.2020 года и от 30.04.2021 года о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку даже при отсутствии указанных сведений, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись достаточные основания для принятия в отношении административного истца решения об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы административного иска, связанные с непредоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбуждения 30.04.2021 года исполнительного производства №-СД, суд находит также несостоятельными, поскольку проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия от 30.04.2021 года не охватывается предметом рассматриваемого спора, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанное постановление не выносил, при этом для вынесения обжалуемого постановления от 02.03.2024 года административный ответчик все законные основания имел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако требования исполнительного документа им не были исполнены в установленный законом срок, как и не исполнены до настоящего времени, суд находит данное административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 173,174 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управление УФССП России по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова