К делу № 2-262/2025 года

23 RS 0009-01-2025-000186-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 12 мая 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (последние привлечены в качестве соответчиков судом) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указывая, что 08.09.2024 по адресу: <......>, произошло ДТП с участием автомобиля <......>, г/н <......>, находившегося на момент наступления события под управлением С.Н.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <......>, г/н <......> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №<......> В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней М.А.А., в связи с чем истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 250 рублей в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Согласно п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что С.Н.П. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Истец указывает, что после совершения ДТП С.Н.П. скончался, таким образом, ущерб в сумме 245 250 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет собственника автомобиля <......>, г/н <......> ФИО1

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 245 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 8 358 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Гелиос» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после смерти виновника ДТП С.Н.П. наследниками являются его дети – ФИО4 и ФИО3, которые приняли в наследство, автомобиль <......>, которым управлял С.Н.П., принадлежал ей, брак с С.Н.П. был расторгнут до ДТП. ФИО1 просила в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с неё – отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснила, что они с сестрой оказывали пострадавшим детям помощь. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить ей рассрочку по уплате страхового возмещения сроком на один год ввиду плохого материального положения. Отказалась заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы наследственного имущества и вносить плату за экспертизу в связи с тем, что стоимость унаследованного ею имущества превышает цену иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала. Отказалась заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы наследственного имущества и вносить плату за экспертизу в связи с тем, что стоимость унаследованного ею имущества превышает цену иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2024 по адресу: <......> произошло ДТП с участием автомобиля <......>, г/н <......>, находившегося на момент наступления события под управлением С.Н.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент данного ДТП гражданская ответственность транспортного средства <......>, г/н <......> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №<......> (л.д.6).

Согласно медицинской документации (л.д. 12-83) и заключения эксперта №<......> М.А.А. в результате ДТП получила травмы (телесные повреждения), причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту о страховом случае №<......> в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней М.А.А., в связи с чем, ООО СК «Гелиос» по заявлению представителя несовершеннолетней М.А.А.Л. В.В. осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 250 рублей в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №<......> от 06.12.2024 (л.д. 7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 года, в ходе проведения проверки установлено, что действиями С.Н.П. малолетней М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Также установлен факт опьянения С.Н.П. в момент совершения ДТП. В ходе проведения проверки вина С.Н.П. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ установлена и собранных материалов достаточно для того, чтобы сделать данный вывод, однако ввиду наступления смерти последнего, уголовное дело не было возбуждено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по нереабилитирующему основанию- в связи со смертью виновника.

Материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК подтверждают, что вред здоровью пострадавшей в результате ДТП 8 сентября 2024 года М.А.А. причинен действиями С.Н.П.

Согласно заключению эксперта №<......> смерть С.Н.П. наступила от <......> В крови трупа С.Н.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9%, что соответствует сильному опьянению.

Как установлено в судебном заседании, наследниками, принявшими наследство после смерти С.Н.П. являются его дети: ФИО2 и ФИО3. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, с кадастровым номером: <......>, площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......> кадастровой стоимостью 395 250 рублей; здание - жилой дом, площадью <......> кв.м., по адресу: <......>, кадастровой стоимостью 812 434,12 рублей; денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 892,2 рублей.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из указанного положения закона следует, что имущественные обязанности наследодателя в виде суммы причиненного ущерба в порядке регресса умершего С.Н.П. входят в состав наследственного имущества, при этом кадастровая стоимость имущества, которое унаследовали после смерти С.Н.П. его дочери ФИО2 и ФИО3, превышает размер обязательств умершего перед истцом. От проведения рыночной оценки наследственного имущества ответчицы отказались.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке должна быть застрахована.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из вышеуказанной нормы следует, что право регресса возникает у страховщика к причинителю вреда.

Исходя из обстоятельств дела, С.Н.П., управлявший автомобилем <......>, г/н <......> и нарушивший Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетней М.А.А., является причинителем вреда, и на основании п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО с его наследников подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты, выплаченная потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он причинителем вреда, несет материальную ответственность за вред, причиненный этим источником.

Вместе с тем положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ не охватывают страховых правоотношений и могут применяться только в случаях, не урегулированных специальными нормами о страховании.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.141).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

При соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Из приведенных норм права и толкования Верховного Суда РФ следует, что регрессные требования предъявляются только к причинителю вреда, как гласит специальная норма, имеющая приоритетное значение, для страховых правоотношений, а не к владельцу источника повышенной опасности, как установлено общей нормой для правоотношений об ответственности за причинения вреда. Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что статья 1064 ГК РФ входит к главу 60 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в то время как правоотношения сторон возникли из страховых правоотношений, которые регламентируются главой 48 «Страхование» ГК РФ. При наличии специальной нормы о праве регрессного требования к причинителю вреда применение общей нормы, установленной ст. 1079 ГК РФ по мнению суда неправомерно.

В связи с тем, что в силу ст. 1175 ГК наследники отвечают перед кредитором солидарно, с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 245 250 рублей.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявленных к владельцу источника повышенной опасности ФИО1

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд считает, что ходатайство ответчика ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению ввиду наличия доказательств ее затруднительного материального положения (кредитные обязательства на сумму около 30 000 рублей ежемесячно, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 8 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт <......>, выдан <......>, проживающей по адресу: <......> и ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 245 250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения сроком на один год со дня вступления его в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Дорошенко