Решение по делу № 2-876/2022 от 14.12.2022 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-876/2022 26RS0004-01-2022-001250-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. № С358СУ799, застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), автомобиля Opel Astra, гос. № №, автомобиля Volkswagen Passat, гос. № У987АТ799 и автомобиля Вольво, гос. Номер <***>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем а/м Вольво, гос. № <***>.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос. № С358СУ799, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль ГАЗ, гос. № С358СУ799 был застрахован у Истца (договор - 2830/19/171/2862-2) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем ФИО2 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований:

№ (страховое возмещение) – №. (лимит ответственности по договору ФИО2) - №. (стоимость ГОТС) = № RUB руб.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО2 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 № рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630077028520 имеется отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако ФИО2 не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ФИО2 ФИО1

Поскольку судом принимались надлежащие меры по извещению сторон, ФИО2 ФИО1 не реализовал предоставленное ему право, в соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ФИО2.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. № С358СУ799, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2830/19/171/2862-2 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), автомобиля Opel Astra, гос. № №, автомобиля Volkswagen Passat, гос. № № и автомобиля Вольво, гос. № <***>, которым управлял ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Вольво, гос. № №

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос. № С358СУ799 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - ФИО2 осуществляют оценку страхового риска,…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Автомобиль ГАЗ, гос. № С358СУ799 был застрахован у истца (договор - 2830/19/171/2862-2) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем ФИО2 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 637 000,00 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к ФИО2 на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ФИО2, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к ФИО2 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО2 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму №., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО2». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО2 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Cогласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Cогласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО2, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО2 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Расчет исковых требований:

№ (страховое возмещение) – №00 рублей (лимит ответственности по договору ФИО2) - № руб. (стоимость ГОТС) = № рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО2 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств и не опровергнуты представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей согласно имеющему в материалах гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько