Дело № 2-1-11254/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013730-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего аналитика. Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным. Ввиду неправомерных действий работодателя им получены нравственные переживания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Назаров А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее по тексту ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, ответчик, работодатель) в должности ведущего аналитика.

Приказом директора филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пунктов <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ведущим аналитиком филиала ФИО1, пунктов <данные изъяты> должностной инструкции ведущего аналитика, утвержденной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № выразившихся в невыполнении ФИО1 в установленный срок Распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно не надлежащим образом заполнение журналов и инвентарных описей филиала.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Удовлетворяя требований, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1 приказа, поскольку вины ФИО1, исходя из смысла ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

С учетом положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков