Дело № 2-1-6584/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-010141-41

Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при помощнике судьи Апресян А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» (далее – МУ МВД России «Энгельсское») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21083 номерной знак № по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области в сторону п. Шумейка был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <...>, в 11 час. 00 мин. После проведения всех необходимых мероприятий сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте путем выдыхания воздуха с применением Alcotest 6810. Результатом акта № от 24.06.2025 г. 11 час. 47 мин. показания средством измерения 0,00, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сразу после истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения) № опьянение не установлено. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД ФИО3, выразившиеся в направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение незаконными, поскольку сотрудник ДПС имеет право требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случаен, если имеются достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. После прохождения первичного исследования в автомобиле ГИБДД на месте остановки результат показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Вместе с тем инспектор ФИО3 необоснованно, надуманно и незаконно указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что явно не согласуется с результатами медицинского освидетельствования как в автомобиле ГИБДД, так и в медицинском учреждении. Ответчиком причинены морально-нравственные страдания, в виде сильных переживаний за потерянный заказ, чувства несправедливости, ввиду подозрений в употреблении алкоголя, дискомфортного состояния, потери времени.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать действия сотрудника МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что претерпел нравственные страдания, в связи с тем, что был незаконно и необоснованно отстранен от управления транспортным средством, поскольку прошел освидетельствование в автомобиле сотрудника ГИБДД, по результатам которого прибор показал 0,00 мг/л, в связи с чем, оснований для направление его в медицинское учреждение не имелось. Кроме того, инспектором необоснованно указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о том, что у истца имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с изложенным истец претерпел нравственные страдания.

Представитель ответчика, третьих лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым 24.06.2025 г. ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. № на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В определении имеется подпись ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2025 г. № и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2025 г. № состояние опьянения ФИО1 не установлено. Постановлением от 28.08.2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2025 г. № <адрес>. основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось запах алкоголя изо рта. поведение водителя транспортного средства, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями, как части 1.1 статьи 27.12 кодекса, так и пункта 2 Правил. В соответствии с положениями раздела II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л). Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не имеется оснований, так как отсутствует вина причинителя вреда в лице сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Действия сотрудника полиции при составлении документов по делу об административном правонарушении полностью отвечают закону и продиктованы его должностными обязанностями. Просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.06.2025 г. истец передвигался на автомобиле ВАЗ 21083 номерной знак № по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <...>. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте путем выдыхания воздуха с применением Alcotest 6810. По результатам прохождения освидетельствование тест показал 0,0000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сразу после истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что истец согласился, основанием для прохождении медицинского освидетельствования являлось запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. По результатам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении получен отрицательный результат.

От представителя третьего лица УФК по Саратовской области поступил письменный отзыв, согласно которому Причиненный моральный вред истец связывает с противоправными действиями сотрудников полиции, а именно - МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Минфин России и Управление не отвечают по обязательствам органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за какие-либо действия должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. В какие-либо правоотношения с истцом Минфин России и Управление, как самостоятельные юридические лица, не вступали. Исковое заявление ФИО1 не содержит каких-либо требований к Минфину России и Управлению. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вместе с тем указали, что полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.06.2025 г. в 11 час. 00 мин. истец передвигался на автомобиле ВАЗ 21083 номерной знак № по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области в сторону п. Шумейка и в районе д. 138 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте путем выдыхания воздуха с применением Alcotest 6810. Результатом акта № от 24.06.2025 г. 11 час. 47 мин. показания средством измерения 0,0000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения) № опьянение не установлено.

Считая, что действиями сотрудника МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО3 ему причинен моральный вред, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иди иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 13 от 28.05.2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МУ МВД РФ «Энгельсское» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33). На данные выводы, отраженные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные «основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения» в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Постановлением от 28 августа 2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств для признания незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц материалы дела не содержат, поскольку сотрудник руководствовался Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Фактов, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД и признании данных действий (бездействия) незаконными, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области материалами дела не доказан. Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебном заседании не предоставлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст.198-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь: А.М. Апресян