Решение по делу № 2-4189/2022 от 05.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД: 23RS0058-01-2022-005979-46УИД: 23RS0058-01-2022-005979-46

Дело № 2-4189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2015г. около 21.35 часов на 53 км + 500 м а/д Джубга - Сочи произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 - виновника ДТП и Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда 3, г/н № получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в Давлекановский районный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 21.02.2018г. и дополнительным решением Давлекановского районного суда РБ от 21.02.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взыскано: сумма восстановительного ремонта автомобиля - 100 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., за услуги эвакуатора - 50 000 руб., услуги аварийного комиссара - 2 000 руб., услуги юриста за составление искового заявления - 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 64 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 на Ковальчук 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Давлекановского районного суда РБ от 21.02.2018г., дополнительного решения Давлекановского районного суда РБ от 21.02.2018г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2018г. судебным приставом - исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП (копия постановления о возбуждении исполнительного производства прилагается), а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (копии постановлений о возбуждении исполнительного производств в отношении ФИО5 и ФИО6 у ФИО3 отсутствуют, так как ФИО3 не является должником по данным исполнительным производствам).

Согласно справке Давлекановского МО УФССП по РБ № б/н от 09.02.2022г на исполнении в Давлекановском МО УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 453413, Россия, Респ. Башкортостан, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по исполнительным документом должником полностью погашена согласно исполнительному листу.

В связи с исполнением ФИО3 требований исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом РБ, прекращены исполнительные производства: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вынесения указанных постановлений и до момента окончания исполнительных производств ФИО3 полностью исполнены требования исполнительного листа № ФС 026279445 от ДД.ММ.ГГГГ и погашена задолженность на сумму 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонились от получения повесток, направленных им судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчиков, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм права следует, что ФИО3 вправе требовать с ФИО5 и ФИО6 денежные средства в порядке регресса в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015г. около 21.35 часов на 53 км + 500 м а/д Джубга - Сочи произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 - виновника ДТП и Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 на ФИО10 (л.д. 18-19).

Согласно справке Давлекановского МО УФССП по РБ № б/н от 09.02.2022г на исполнении в Давлекановском МО УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 026279445 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 453413, Россия, Респ. Башкортостан, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по исполнительным документом должником полностью погашена согласно исполнительному листу.

В связи с исполнением ФИО3 требований исполнительного листа № ФС 026279445 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом РБ, прекращены исполнительные производства: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3469 рублей, и расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 56 733, 33 рублей, судебные расходы в размере 3984,50 рублей, из которых 2250 рублей за оказание юридической услуги, 1734,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 56 733, 33 рублей, судебные расходы в размере 3984,50 рублей, из которых 2250 рублей за оказание юридической услуги, 1734,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 декабря 2022 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.