Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Дело № 2а-3299/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002677-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от 23.03.2022, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств. 19.04.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.04.2023, несовершении в период с 04.04.2023 по 16.05.2023 исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» о взыскании задолженности в сумме 76 123 руб. 50 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ПФР, ФНС, ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных сведений усматривается, что у должника открытые счета в Банках и иных кредитных организациях отсутствуют, в связи с чем обратить взыскание на денежные средства не представилось возможным, как и на заработную плату ФИО5, поскольку сведения о начислениях в ПФР И ФНС не имеется.

Иного, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.

Поскольку какое-либо имущество у должника не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.04.2022 совершен выход в адрес должника, которого дома застать не удалось, опрос соседей результата не дал.

Помимо этого, исходя из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия, указанные в просительной части административного иска, в период с 04.04.2023 по 16.05.2023 суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность с какой-либо периодичностью осуществлять повторные мероприятия, если они ранее уже были предприняты.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.

Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, в удовлетворении требований в вышеуказанной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.

Заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 вышеуказанное заявление рассмотрено, взыскателю 04.05.2023 по электронной почте направлена информация о ходе исполнительного производства.

Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления ФИО1 и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области.

Кроме этого, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФССП России как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку с жалобами либо заявлениями к данному федеральному органу государственной власти ФИО1 в связи с исполнительным производством № ******-ИП не обращался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.