Судья: Артемова Е.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 28.10.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. От имени продавца договор подписан ФИО3 на основании доверенности от 17.04.2020г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4
После государственной регистрации права собственности ФИО1 обратился в администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Администрацией г.о. <данные изъяты> подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный тем, что в соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, утвержденной решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от 03.07.2018г. <данные изъяты>, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - «КГМО 1 нитка».
При получении ГПЗУ также установлены следующие ограничения использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Москвы (Шереметьево).
Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение об ограничении использования земельного участка, в связи с чем, истец лишен возможности использовать указанный земельный участок по целевому назначению, поскольку земельный участок полностью расположен в границах зон, не позволяющих использовать его.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 785 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2020г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:006510:3037, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для индивидуальной жилищной застройки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 785 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 900 рублей, а всего взыскать 1 785 900 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:006510:3037, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для индивидуальной жилищной застройки.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. От имени продавца договор подписал ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Цена договора составляет 1 785 000 руб. Расчет между сторонами произведен, договор и передаточный акт подписаны сторонами.
Из содержания договора купли-продажи и передаточного акта следует, что продавцом не было сообщено покупателю о продаже земельного участка с обременениями.
В соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, утвержденной решением совета депутатов Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – «КГМО 1 нитка». В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, строительство на спорном земельном участке запрещено.
Согласно представленного в материалы дела распоряжения Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р изменена охранная зона с учетным номером 50.00.2.945 магистрального газопровода-отвода к КРП-13 согласно перечню координат характерных точек охранной зоны.
Соответственно размещение и строительство каких-либо объектов в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода на данном земельном участке категорически запрещено.
Нахождение земельного участка в охранной зоне, магистрального газопровода, согласно п. 2, п. 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
С учетом установленных в отношении земельного участка ограничений, использование его по целевому назначению становится невозможным.
Таким образом, при заключении сделки истец, приобретая земельный участок, не был уведомлен ответчиком в отношении качества предмета сделки, не возможности использования земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением для размещения жилого дома ввиду наличия охранной зоны газопровода.
Не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку истец приобретал земельный участок для строительства жилого дома, и, зная о наличии ограничений, не стал бы приобретать данный земельный участок.
Администрация г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства отказала в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав тем, что в соответствии со схемой территориального планирования Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, утвержденной решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - «КГМО 1 нитка». При получении ГПЗУ также были установлены следующие ограничения использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: - земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и в приаэродромной территории аэродрома Москвы (Шереметьево).
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 460, 556 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято судом первой инстанции с нарушением норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
К такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности об ограничениях и обременениях земельного участка и об отсутствии предоставления заведомо ложной информации, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции приведенные положения закона учтены не были.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не указал доказательства, посредством оценки которых, установлены обстоятельства предоставления ФИО2 заведомо ложной информации о земельном участке, не привел мотивов отвергающие доводы ответчика о неосведомленности об ограничениях и обременениях земельного участка, приобретенного истцом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, был заключен между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, а с заявлением в Администрацию г.о.<данные изъяты> о рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1 обратился только 21.06.2021г.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к Администрацию г.о.<данные изъяты> об обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:006510:3037, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
При этом в данном решении Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что сведения о границах зон минимальных расстояний до магистрального газопровода-отвода к КРП-13 вне5сены (восстановлены) в ЕГРН <данные изъяты> на основании определения Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Следовательно, на момент заключения <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:006510:3037, сведения об ограничениях и об обременении данного земельного участка правами третьих лиц, ещё не были внесены в ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, сторона истца суду не представила, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.
Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи