Решение по делу № 2-1901/2022 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3,

представителя ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» в свою пользу сумму ущерба в размере 169 709,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2022 он припарковал свой автомобиль NISSAN-X **, гос.рег.знак **, на территории, прилегающей к дому № 17, в котором он проживает по ул. 40 лет Октября в г. Северск Томской области. Вечером 26.06.2022, находясь в квартире, услышал удар с улицы, посмотрел в окно, вышел во двор и обнаружил, что на его автомобиль упала часть дерева и повредила его, о чем он сообщил в полицию. Согласно заключению специалиста ущерб составил 169 709,60 руб. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом правила дорожного движения им нарушены не были. Упавшая часть дерева располагалась на неразграниченном муниципальном земельном участке на землях поселений г. Северска, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении муниципального образования «ЗАТО Северск». Ему причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории, благоустройство и озеленение которой возложено на администрацию городского округа ЗАТО Северск в лице казны городского округа.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и МБЭУ ЗАТО Северск.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-4».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что припарковал свой автомобиль около дома, в месте, где расширили место парковки, зашел домой и минут через 15 услышал грохот, после чего увидел, что на его машину упала часть березы. После этого он вызвал сотрудников МЧС и УМВД, которыми данные обстоятельства были зафиксированы. На его автомобиле имеются вмятины, царапины, разбиты стекла и пластик. Погода была хорошая в этот день, сильного ветра не было. Береза высокая, размером примерно с 4-этажный дом. Внешне он бы не смог определить, что дерево было плохим, на нем были зеленые листья, оно находилось рядом с детской площадкой. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1784091 от 25.08.2022 сроком на один год, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно объяснил, что его доверителю не было известно, что береза может упасть, так как внешне она выглядела здоровой. Действия его доверителя по парковке автомобиля в данном месте были добросовестными, его вины и неосмотрительности, либо совершения действий, которые привели бы к этому, не установлено. Парковку ФИО1 осуществлял в месте, где она предусмотрена для автомобилей жильцов данного дома.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 № 192 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба и его размер. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что Администрацией ЗАТО Северск не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖХХ ТиС посредством формирования муниципального задания и выдачи ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений для МБЭУ. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Как представитель отвечтика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3 (доверенность от 22.12.2022 № 24 сроком по 31.12.2023) представил отзыв на иск, из которого следует, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнителем работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ. При этом в Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обращения об аварийном состоянии дерева, находящегося на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 17, о необходимости формовочной обрезки либо о сносе указанного дерева до момента падения части дерева на автомобиль не поступали. Вместе с тем считает, что надлежащим ответчиком при указанных в иске обстоятельствах является ООО «ЖЭУ-4». Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат. Каких-либо данных о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было ветхим и сухим, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным до момента падения, истцом не представлено. Обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не могло предвидеть, эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми, а потому на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в силу статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, в том числе законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникших между сторонами спора.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2021 сроком действия три года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которого следует, что в муниципальном задании МБЭУ, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2022 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева (порода неизвестна), расположенного на неразграниченных землях по адресу: <...> Октября, д. 17. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера снос, формовку, обрезку и пересадку деревьев МБЭУ не осуществляет. Истцом не представлено убедительных доказательств, что по состоянию на 26.06.2022 в отношении дерева, часть которого упала на автомобиль истца, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке), подтверждающие, что по адресу: <...> Октября, д. 17 ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево, а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру, возложено на МБЭУ. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, представила отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ЖЭУ-4» не является надлежащим ответчиком. Дерево (береза), часть ствола которого упала на припаркованный во дворе МКД 26.06.2022 автомобиль истца, находилось (произрастало) на внутридомовой муниципальной территории, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация ЗАТО Северск. Полагает, что независимо от отношений ООО «ЖЭУ-4» и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений собственником земельного участка, на котором находится (произрастает) дерево (береза), часть которого упала на автомобиль истца, не проведение ежегодного обследования зеленых насаждений для предотвращения ситуаций, вызванных их износом и разрушением. Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением ветвей дерева на принадлежащий ему автомобиль, подлежит возмещению в полном объеме Администрацией ЗАТО Северск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN-X ** гос.рег.знак **.

26.06.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> Октября, д. 17, упал ствол дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту был составлен материал проверки КУСП № 10500 и № 10525 от 26.06.2022, а также подтверждается фотографиями с места происшествия, имеющимися в материалах дела и заявлением ФИО1 от 04.07.2022, в котором он указал, что 26.06.2022 обломился отросток дерева, упал на его автомобиль и повредил его.

Определением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ-4» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду того, что зеленые насаждения, которые повредили автомобиль, расположены вне земельного участка указанного многоквартирного дома. Таким образом, основания для принятия мер в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «ЖЭУ-4» у Департамента отсутствуют в связи с отсутствием события административного правонарушения, что также подтверждается ответом на обращение от 15.07.2022 № К-2427.

В ответе Первого заместителя Мэра ЗАТО Северск на обращение от 25.07.2022 № 01-01-14/1420-22 указано, что ландшафтной комиссией, действующей на территории ЗАТО Северск, проведен осмотр зеленых насаждений вблизи многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Октября, 17. В результате осмотра составлен акт № 117/22 от 13.07.2022, разрешающий снос одной березы по вышеуказанному адресу за счет средств городского округа ЗАТО Северск. Данное зеленое насаждение включено в общегородской реестр деревьев, подлежащих сносу и формовочной обрезке.

Акты обследования зеленых насаждений и ордера на выполнение работ были направлены директору МБЭУ ЗАТО Северск, что подтверждается письмом от 29.07.2022 № 16-01-10/1300, в том числе актом № 117/22 от 13.07.2022, которым разрешен снос березы, расположенной между 3 и 4 подъездами по адресу: <...> Октября, 17 с указанием «повреждение ствола, трещина, аварийное» и ордером № 117 от 21.07.2022 на выполнение работ по сносу вышеуказанного дерева.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220704-01 от 10.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, гос.рег.знак <***> без учета износа на детали, подлежащие замене, на 26.06.2022 для условий г. Томска составляет 169 709,60 руб.

При проведении оценки специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В указанной связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220704-01 от 10.07.2022, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и повреждений, относящихся к спорному происшествию.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля не представлено. Суд находит заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, указанный истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие падения на автомобиль дерева, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размере ущерба не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя названные доказательства, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в указанное время в названном месте падением дерева породы береза.

01.08.2022 ФИО1 направил в адрес Администрации ЗАТО Северск претензию о возмещении ущерба, на которую Администрацией ЗАТО Северск был дан ответ от 23.08.2022, из которого следует, что Администрацией ЗАТО Северск в данном случае не усматривается совершение виновных противоправных действий, приведших в результате падения дерева к повреждению имущества истца, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Дерево, повредившее автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях, государственная собственность на которых не разграничена.

Земельный участок, где произрастало дерево, падением ствола которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев, в материалы дела в условиях состязательного процесса не представлено.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Суд считает, что МБЭУ ЗАТО Северск не является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям.

Как следует из Устава, МБЭУ ЗАТО Северск – учреждение, одной из основных целей деятельности которого является благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. В число основных видов деятельности входит предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

Администрацией ЗАТО Северск для МБЭУ ЗАТО Северск формируются муниципальные задания в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности Учреждения.

В рамках утвержденного муниципального задания на 2022 год МБЭУ осуществляет благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 «Об отверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск».

Работы по сносу зеленых насаждений по адресу: <...> Октября, д. 17, в муниципальное задание не включены.

Вместе с тем решение вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии и основанием является акт комиссии обследования зеленых насаждений, при наличии которого МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск или уполномоченного ею органа может проводить работы по сносу таких зеленых насаждений. Срочные или аварийные мероприятия по сносу деревьев также могут проводится МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения МБЭУ поручения от Администрации ЗАТО Северск или ее органов о совершении мероприятий по сносу упавших деревьев.

Более того, как установлено выше, исполнение обязанности по благоустройству и озеленению территории ЗАТО Северск осуществляется Администрацией ЗАТО Северск путем распределения функциональных обязанностей между созданными ею учреждениями.

В связи с чем даже в случае, если бы ненадлежащее исполнение обязанности по сносу дерева на земельном участке имело место со стороны МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим ответчиком перед потерпевшими лицами, которым причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории ЗАТО Северск, является Администрация ЗАТО Северск, на которую законом возложена данная обязанность в целом, в том числе и в части надлежащего контроля за исполнением иными лицами переданных им полномочий.

Таким образом, МБЭУ ЗАТО Северск не является ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ссылаются на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-4».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

31.05.2022 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-4» заключен муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2022 году (квартал № 28,29,30,31,31а,32,33,34,35,36,37,39).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2022 году, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.4.16 контракта исполнитель обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нарушением имущественных прав третьих лиц, возникших в процессе выполнения либо не выполнения работ.

Считая ООО «ЖЭУ-4» надлежащим ответчиком, Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск указывают, что ООО «ЖЭУ-4», руководствуясь контрактом, обязано компенсировать все убытки за весь ущерб.

С таким доводом суд согласиться не может.

Из отзыва на иск представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» следует, что п. 4.4.16 контракта предусматривает обязанность исполнителя компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нарушением имущественных прав третьих лиц, возникших в процессе выполнения либо невыполнения работ исполнителем в соответствии с планом-заданием. В том числе из материалов дела следует, что вред автомобилю истца причинен в результате падения части дерева (березы), которая до этого события не имела признаков аварийности.

Сведения о том, что работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2022 году (кварталы № 28,29,30,31,31а,32,33,34,35,36,37,39) не выполнены, не оказаны в полном объеме и не удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора), материалы дела не содержат.

Кроме того, такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии, которая инициируется УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

В указанной связи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева, материалы дела не содержат, оснований информирования УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск о наличии признаков аварийности дерева, ствол которого упал на автомобиль истца в июне 2022 года, у ООО «ЖЭУ-4» не имелось, равно как и не имелось оснований для спила этой березы, расположенной на внутридворовой территории дома по ул. 40 лет Октября, 17 в г. Томске.

Более того, следует отметить, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 4.1.1 муниципального контракта № 105 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 4.1.1 настоящего контракта, привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видами работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 4, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 4.1.2).

При таких обстоятельствах привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения ветви дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений осуществляется УЖХХ ТиС посредством формирования муниципального задания и выдаче ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений для МБЭУ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не следует, что в предполагаемый день падения ствола дерева и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда, материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность возникновения ущерба и падения ствола дерева на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела при исследовании доказательств в их совокупности установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся, как указано выше, в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 169 709,6 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4», МБЭУ ЗАТО Северск следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий Администрации ЗАТО Северск, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, из дела не следует.

Оснований для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей в части суд также не усматривает, довод об этом основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения специалиста № 220704-01 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизы от 04.07.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 11.07.2022 № 220704-01, кассовым чеком № 1 от 06.07.2022 на сумму 10 000 руб. Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 25.08.2022 70 АА 1784091 в размере 2 100 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 25.08.2022 70 АА 1784091, удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО7 представлять его интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждения Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО2, а также ФИО7 на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов ФИО1 во всех судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 169 709,6 руб. размер государственной пошлины составляет 4 594 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2022.

Поскольку исковые требования к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 709,6 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, а также исковое требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 10 000 рублей - расходы на проведение экспертного заключения, 4 594 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003228-21