РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что 05.062022 в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW 650i г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, подушка безопасности с правой стороны, ремень безопасности водителя, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, и отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732 841 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы – 10 600руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 545 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца 732 841 руб., стоимость оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528,41 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышена. Вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии не отрицали.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, получившем механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, имеющемся в материалах дела и исследованного в судебном заседании.

05.06.2022 сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району г. Тулы оформлен материал дорожно-транспортного происшествия №.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

05.06.2022 в отношении ФИО2 сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району г. Тулы вынесено постановление № об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данных о том, что вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицала, в материалы дела представлено не было.

Вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу. Штраф оплачен в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия № от 05.06.2022, представленного в материалы гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства. Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 650i государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является водитель ФИО2, вина которой доказана в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, которое находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествия иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом акционерном общество «ВСК» по полису ОСАГО от 23.01.2021, серия №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом о страховом случае от 23 июня 2022 г., выданным Страховым акционерным обществом «ВСК», страховое возмещение в размере 400 000руб. перечислено ФИО1

В связи с тем, что выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» за составлением отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 650i, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 650i государственный регистрационный знак №, составила 1 223 934 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 823 934,00 руб. = (1 223 934 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила несогласие с указанным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая их завышенными, в связи с чем по ее ходатайству определением от 04.10.2022 судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак р № составляет 1 132 841руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 650i государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 1 223 934 руб. и экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 650i государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 1 132 841руб., с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений, суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России у суда нет оснований, поскольку заключение составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Кроме того, данные выводы отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца. Перечень работ, указанных в заключении, согласуется с повреждениями, отраженными в материалах ДТП, какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждением, в заключении не приведены.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №2056/5-13.4-2, суд принимает в качестве доказательства по делу.

В то же время экспертное заключение № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак р №, подготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», не опровергает доводы истца, в определенной части соответствует заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №2056/5-13.4-2, однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом и не имел в своем распоряжении все материалы дела.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного ДТП, в части восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №2056/5-13.4-2 в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленного истцом ущерба фактическим повреждениям являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого дела. О необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля BMW 650i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732 841,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 600 рублей, государственной пошлины в размере 11 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 841 руб., стоимость оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий И.А. Реукова