дело № 2-500/2023

27RS0004-01-2022-004568-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А., представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по средствам видеоконференцсвязи по иску ФИО2 к АО «Рудник Каральвеем» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Рудник Каральвеем» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обосновании иска указал, что между ним и АО «Рудник Каральвеем», был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора, он был принят на работу в должности водителя <данные изъяты> (вахтовки) в структурное подразделение Автотранспортный цех, в связи с чем работодатель был обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функцией. Рабочее место находилось в <адрес>, Рудник Каральвеем. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену. Согласно выданному путевому листу, он направился на а/м <данные изъяты> в сторону <адрес>. Вечером, находясь в 120 км. от <адрес>, у автомобиля сломался двигатель и перестал функционировать. О данном факте им не было сообщено диспетчеру, так как связь в указанном месте отсутствует. О данном факте им было сообщено работникам АО «Рудник Каральвеем», которые ехали из <адрес> в сторону базы. В целях предотвращения замерзания и обморожения, он открыл переданную ему проезжающими бутылку со спиртосодержащей жидкостью и стал натирать конечности - руки и ноги, находясь при этом в закрытой кабине автомобиля и неизбежно вдыхая пары испаряемой жидкости. ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя прибыли на место моего нахождения и, услышав запах алкоголя повезли его в медицинский кабинет для проведения медицинского освидетельствования. Через несколько дней после проведения медицинского освидетельствования, ему сообщили о необходимости дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выявленного в ходе медицинского освидетельствования. После дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и выдали трудовую книжку. Считает данное увольнение незаконным, действия представителей работодателя незаконными по следующим основаниям. Для подтверждения факта нахождения работника на рабочем месте с рабочее время в состоянии опьянения, работодатель обязан предоставить подтверждающие документы, полученные с соблюдением трудового законодательства. Подтверждающими документами могут являться: медицинское заключение, показания приборов технического измерения алкоголя в крови, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. При этом важно, чтобы медицинское освидетельствование было проведено надлежаще, в частности, квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, средство измерения находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе, в акте нарушения и в акте нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения должны быть указаны марка (модель), заводской (серийный) номер алкотестера, которым производилось освидетельствование. При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника. Для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств приказом работодателя должна быть создана комиссия. Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодатель должен объявить работнику под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания. Сделать это он должен в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника от ознакомления с приказом составляется соответствующий акт. Исходя из фактических обстоятельств, он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, и моя смена должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ Однако, по независящим от его причинам он был вынужден оставаться в неисправном автомобиле, так как в противном случае его здоровью и жизни существовала реальная угроза. Учитывая, что представители работодателя прибыли к месту аварии только ДД.ММ.ГГГГ, его нахождение в неисправном автомобиле работодателя на тот момент было за пределами рабочей смены, и следовательно, такое нахождение нельзя признать как нахождение в рабочее время. Таким образом оснований для проведения медицинского освидетельствования у работодателя отсутствовали. Исходя из данных обстоятельств, работодатель, не обеспечив должную техническую исправность автомобиля, нарушил обязанность по обеспечению режима труда и отдыха, а также обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить его в должности водителя <данные изъяты> АО «Рудник Каральвеем». Взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; невыплаченную заработную плату с учетом невыплаченной размера индексации за весь период трудовой деятельности.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября 2021г. по октябрь 2022г. в сумме 93 114 руб. 64 коп. На остальных требованиях указанных в иске настаивал. Считает, увольнение истца незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы указанные в отзыве на иск поддержал, считает, что со стороны работодателя нарушений в увольнении истца не было. Медицинское освидетельствование происходило правильно. Истец не подлежит восстановлению на работе.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания «Золотые ключи».

Представитель третьего лица ФИО5, участвующий как представитель ответчика, предоставил доверенность от управляющей компании «Золотые ключи», в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями истца не согласен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Рудник Каральвеем» автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ. они поехали на вахту. По пути вахтовая машина съехала в кювет. Все работники вышли в машины, осмотрели ее. В этот день ФИО10 не был пьян. Попутной машиной они уехали обратно на рудник. ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись для осмотра машины и ее ремонта. В этот день от ФИО2 исходил запах спиртосодержащей продукции. В кабине машины, где был ФИО10 пахло сильно алкоголем. Когда они ремонтировали машину, ФИО10 был в неадекватном, алкогольном состоянии. Мешал им ремонтировать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Рудник Каральвеем». ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со всеми вахтовыми работниками поехали на вахту. За рулем был ФИО10 Проехав около 100 км. ФИО1 уехала в кювет. Потом они на попутной машине уехали обратно на рудник. ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись к машину, увидели что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Причину аварии он не знает. В машине находился теплофен, который работает от аккумулятора и не требует запуска двигателя. В кабине было достаточно тепло и пахло алкоголем.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

ФИО10 работал в АО «Рудник Каральвеем» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Рудник Каральвеем» издан приказ №О вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО10 ознакомлен под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для получения поступившей техники в <адрес> был направлен вахтовый автобус <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2. При движении по федеральной автодороге <адрес>, водитель ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд вахтового автобуса с автодороги в кювет, что привело к аварии транспортного средства. После съезда в кювет самостоятельное движение автомобиль <данные изъяты> (вахта) г/н № продолжать не мог по причине столкновения с деревьями, утечкой моторного масла и смещением рессор переднего моста, об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для обследования и ремонта автобуса <данные изъяты> на место происшествия выехал начальник АТЦ и автослесари.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отказался ехать на производственную площадку рудника и к месту проведения междусменного отдыха - общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ. при прибытии сотрудников Общества для ремонта автомобиля ФИО10 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> автослесарь ФИО7 перегнал автомобиль на производственную площадку АО «Рудник Каральвеем», а водитель ФИО10 был доставлен начальником АТЦ на автомобиле <данные изъяты> на производственную площадку рудника.

Сотрудниками охраны истец был направлен на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.86 и 0,81 мл/л при проверке на алкотектере, а так же клинические признаки алкогольного опьянения, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте истец признает употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. как и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Рудник Каральвеем» имеется Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, согласно п. 7. П.п. 2) приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии №, АО «Рудник Каральвеем» может проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в том числе с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> имеющего Свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование проведено заместителем заведующего фельдшерским пунктом ФИО9 (Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с исследованными документами, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца проводилось обоснованно и соответственно компетентными лицами.

Согласно графику работы на 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является рабочим днем, время работы истца с 7:30 до 19:30 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, с графиком работы истец ознакомлен был под роспись.

Согласно абзацу 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При разрешении настоящего спора судом определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела: - факт появления истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей), которым судом дана оценка;

- соблюдение ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца порядка, предусмотренного ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, того, что при наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неоднократное привлечение истца за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности.

Требования истца предъявленные к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2021г. по октябрь 2022г. в сумме 93 114 руб. 64 коп., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств данного. Так же не предоставлен подробный расчет указанной суммы, с чего сложилась данная сумма.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что за разрешением указанного спора ФИО10 первоначально обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не пропустив срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи данного иска о восстановлении на работе ФИО10 не пропущен.

Исследовав все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Требования о возмещении морального вреда, а так же требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Рудник Каральвеем» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г.

Судья Ю.Е.Жмайло