РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об обязании предоставить доверенность,
установил :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес об обязании предоставить доверенность.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с просьбой предоставить ему доверенности от руководителя государственного органа, подтверждающие полномочия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Между тем, истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой им информации, что истец считает незаконным и нарушающим его права.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, требования не признал, в иске просил отказать, по мотивам, указанным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением в котором просил предоставить информацию, а именно доверенности от руководителя государственного органа, подтверждающие полномочия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которые указаны в постановлениях о привлечении его к административной ответственности.
Из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что в предоставлении запрашиваемой истцом информации отказано.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не были оспорены сторонами.
В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, возникает в случае, когда информация непосредственно касается прав и обязанностей обратившегося за такой информацией лица.
Обращаясь с данным иском ФИО1 указывает, что его право на получение информации было нарушено, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что не предоставление информации о доверенностях, затрагивает или может затрагивать права и свободы истца фио
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, о получении которой он обращается в органы государственной власти, такая информация должна каким-либо образом затрагивать его права и законные интересы.
Поскольку ФИО1 не обосновал, какие конкретно ее права были нарушены отказом ГУ МВД России по адрес в предоставлении запрашиваемой информации, оснований для признания незаконным отказа не имеется, так как сам по себе факт не предоставления информации не свидетельствует о нарушении права фио
Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Исходя из смысла указанной нормы, гражданин наделен правом знакомиться только с теми материалами, которые касаются непосредственно его обращения. При этом данной статьей в качестве одного из обстоятельств, являющимся основанием для отказа в ознакомлении с материалами, касающимися обращения, признается случай, когда такое ознакомление затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. При чем, для такого отказа не имеет значение будут ли при таком ознакомлении нарушены чужие права, свободы или интересы, достаточно того, что они будут просто затронуты.
Как следует из обращения фиоД,, административным истцом запрашивалась информация в отношении сотрудников ГИБДД, какая либо иная информация, касающаяся непосредственно прав и законных интересов самого истца, ФИО1 не запрашивалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ГУ МВД России по адрес в предоставлении информации в отношении третьих лиц является правомерным.
В связи с вышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по адрес не было допущено существенного несоблюдения установленного порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку ФИО1 был предоставлен ответ на его обращение в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения истцу направлен письменный мотивированный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Принимая во внимание, что ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления, никакие законные права и интересы фио не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления фио необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об обязании предоставить доверенность - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 10.05.2023 г.