Дело №

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что данное правонарушение не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности, не имелось. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в автомобиле «<данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье. ФИО4О. управлял транспортным средством, он же и является собственником транспортного средства. На переднем пассажирском месте сидел другой пассажир. Они катались по городу, заезжали в несколько магазинов, в том числе в пивной, где он приобретал пиво. Пиво в автомобиле он (ФИО1) употреблял один. На перекрестке улиц Карла Марка и Орской <адрес>, ФИО4О. проехал на красный сигнал светофора и увидел спецсигналы автомобиля ГИБДД, решил от них уехать. На <адрес> у <адрес> ФИО4О. остановился, автомобиль сотрудников ГИБДД подъехали незамедлительно, перегородив выезд. После того, как подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) выбежал из левого заднего пассажирского места и побежал в сторону <адрес>, из служебного автомобиля вышел инспектор ГИБДД ФИО5, который задержал его и посадил в служебный автомобиль. Он видел, как второй сотрудник ГИБДД, просил выйти ФИО4О. с водительского места. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения.

Просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в автомобиле ФИО4О. находился постоянно в качестве пассажира, у последнего имеется водительское удостоверение. Сотрудникам полиции говорил о том, что не управлял автомобилем, водительское удостоверение ему необходимо для работы. Почему его привлекли к административной ответственности, не знает. После остановки транспортного средства стал убегать, так как испугался, в подобной ситуации оказался впервые. Пассажир с переднего пассажирского места выпрыгнул во время движения автомобиля. Впоследствии был доставлен в ОМВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. От освидетельствования отказался поскольку, сотрудник ГИБДД разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, собственник транспортного средства не будет привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник адвокат Жуликов А.Г. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> 56, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поясняли, что ФИО1 ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО4О. ФИО1 действительно убегал от сотрудников полиции, но сделал это, не разобравшись в ситуации. Полагают, что отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом:

протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023г., из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано преследование автомобиля «<данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, остановка транспортного средства у <адрес>, как ФИО1 выбежал из заднего пассажирского места и пытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции, что сотрудник ДПС находился возле преследуемого автомобиля;

показаниями инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, осуществлял патрулирование улиц <адрес>. В ночное время по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который проехал на красный сигнал светофора. Они стали преследовать автомобиль, с помощью проблесковых маячков попытались остановить автомобиль, автомобиль ускорился, пытаясь скрыться от них. На <адрес> напротив <адрес> автомобиль остановился между двумя другими припаркованными автомобилями, с задней левой двери выбежал ФИО1 и попытался убежать, но был задержан. Инспектор ФИО7 подойдя к автомобилю, увидел как другой молодой человек, перелезает с переднего пассажирского места на водительское. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, о чем он сам указал в протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пассажир перелазивший на водительское место пояснял, что автомобилем управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки характерные для состояния опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что по пути преследования, никто из автомобиля «КИА РИО» не выпрыгивал, автомобиль во время преследования постоянно находился в его поле зрения. Протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока административного расследования, поскольку ранее ФИО1 не являлся для составления протокола;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Орской и Карла Маркса ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который проехал на запрещающий сигнал светофора. Было принято решение остановить данное транспортное средство и принять меры административного воздействия, он включил проблесковые маячки на автомобиле и пытался его остановить, но автомобиль увеличил скорость, стал от них удаляться. На <адрес> около <адрес> транспортное средство было задержано, в этот момент из автомобиля через заднюю левую дверь выбежал ФИО1 и пытался скрыться с места задержания. ФИО5 выбежал из автомобиля и задержал ФИО1 Он подошел к машине и увидел, как на водительское сиденье перелезает другой гражданин. ФИО1 говорил, что это он управлял автомобилем, позже стал все отрицать. Так как ФИО1 имел признаки характерные для опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что по пути преследования, никто из автомобиля «<данные изъяты>» не выпрыгивал.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в этот же день был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>. Из содержания указанного постановления усматривается, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в срок установленный кодексом об административных правонарушениях РФ все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. ФИО1 суду пояснял, что права ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. При этом их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО1 указанными лицами не выявлены.

Оценивая исследованную видеозапись преследования транспортного средства и его задержания должностными лицами, суд приходит к следующему. Из видеозаписи следует, что ФИО4О. не сразу вышел из-за водительского сиденья, и у него была реальная возможность пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское место (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7). Довод о том, что третий пассажир выпрыгнул из автомобиля, не подтвержден просмотренной видеозаписью, из которой следует, что во время преследования автомобиля из передней пассажирской двери никто не выходил. Таким образом, просмотренная видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении установленного судом административного правонарушения.

Версию ФИО1 о том, что он стал убегать от сотрудников полиции, так как испугался, в то время как ФИО4О. оставался в автомобиле, суд находит нелогичной, расценивает ее тактикой защиты, не запрещенной законом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 названной статьи КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании, данное требование КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Заполина