Дело № 2-777/2025
50RS0019-01-2025-000357-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 06 марта 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, данным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска.
Согласно материалам указанного уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 145 000 руб., 70 000 руб. ответчик истцу оплатил.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 75 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Осуществляя свои преступные намерения, во избежание уголовной ответственности и успешной реализации своего совместного преступного замысла, неустановленные лица привлекли для содействия в совершении преступления ФИО2 Так, неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, не позднее /дата/, посредством интернет мессенджера «Telegram», установленном в мобильном телефоне последнего, связалось с ФИО2, которому в ходе переписки предложило за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан, путем обмана, на что ФИО2 добровольно согласился, тем самым, вступив с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор.
Реализуя свои преступные намерения, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 10 часов 30 минут по 19 часов 54 минуты /дата/, с имеющихся у них в пользовании абонентских номеров /номер/, /номер/ позвонили на абонентский /номер/, принадлежащий ФИО1, находящемуся в городе /адрес/ и сообщили недостоверную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с его банковских счетов злоумышленниками.
ФИО1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, поддерживающих с ним связь по телефону, по указанию неустановленных лиц, /дата/ не позднее 19 часов 54 минут, пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу /адрес/, снял со своего сберегательного счета /номер/, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, денежные средства в сумме 295 000 рублей, которые в период времени с 19 часов 54 минут по 20 часов 53 минуты этого же дня посредством банкомата, расположенного в ТЦ «Дарья» по адресу: /адрес/ несколькими транзакциями внес на банковскую карту /номер/ эмитированную к банковскому счету /номер/ открытому в офисе банка АО «Альфа Банк» по адресу: /адрес/ на имя ФИО3 на сумму 99 000 рублей и на банковскую карту /номер/ эмитированную к банковскому счету /номер/ открытому в офисе банка АО «Альфа Банк» по адресу: /адрес/ на имя ФИО4 на общую сумму 196 000 рублей.
В свою очередь ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступного плана и договоренности с неустановленными лицами, /дата/ примерно в 20 часов 58 минуты, пришел в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: /адрес/, где, по указанию неустановленных лиц, используя банковскую карту /номер/ эмитированную к банковскому счету /номер/ открытому в офисе банка АО «Альфа Банк» по адресу: /адрес/, предоставленную ему неустановленными лицами, через банкомат находящийся в здании ТРЦ «Сити Молл» по вышеуказанному адресу обналичил похищенные денежные средства в размере 196 000 рублей, принадлежащие ФИО1
После чего, ФИО2 передал неустановленному лицу наличные денежные средства на вышеуказанную сумму на автомобильной парковке вышеуказанного торгового центра, получив от неустановленного лица денежное вознаграждение денежные средства в сумме 1000 рублей.
Похищенными денежными средствами неустановленные лица и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295 000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом уточнил, что в указанную в показаниях дату им были сняты с банковской карты денежные средства в размере 196 000 рублей. В настоящее время им принесены извинения потерпевшему и возмещен причиненный ущерб на общую сумму 220 000 рублей и в дальнейшем он намерен возместить ущерб в полном размере. В содеянном искренне раскаивается.
В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу 145 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе совершения преступления. Вместе с тем, в адрес суда представлены заявление и расписка от потерпевшего ФИО1, в которых последний указывает на получение от ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей и на отсутствие претензий к последнему.
Согласно материалам указанного уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 145 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.
Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб причиненный ФИО2 в результате совершенного преступления, в пользу ФИО1 в полном объеме не возмещен, и в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в результате совершенного им преступления в сумме 75 000 рублей, подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ Республики Татарстан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.
Судья Т.М. Воронова