Решение по делу № 2-1092/2023 от 22.06.2023

Дело №2-1092/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000385-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ....» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является FIO, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ORG» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ORG» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ORG». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик выдал истцу направление на ремонт в ORG».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» за проведение ремонта автомобиля оплатило ORG» стоимость ремонта в размере 198 262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отказался от приемки транспортного средства, так как ремонт автомобиля не был завершен: не были заменены двери. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил просьбу завершить ремонт.

Однако ремонт не завершен до настоящего времени, неустойка за нарушение срока ремонта также не выплачена.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ремонта в размере 198 262 руб., неустойку из расчета 0,5% от стоимости ремонта 198 262 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца FIO в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить. Уточнила период начисления неустойки и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика ORG» FIO в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, пояснила, что ремонт транспортного средства истца завершен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ремонта специалистами ORG» проведена независимая экспертиза на предмет наличия или отсутствия следов некачественного ремонта. По результатам экспертизы недостатки ремонта не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца без оснований отказался принимать автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего получено заявление с требованием о выплате неустойки. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения FIO

Поскольку ORG» исполнило свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В связи с этим ORG» возражает относительно взыскания с ответчика неустойки, заявленных истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований истца ORG» просило применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.25-27).

Третьи лица FIO, ORG» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 8,9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является FIO, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (л.д.30,31).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ORG» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ORG» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ORG» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.32).

Согласно акту осмотра двери передняя левая и задняя левая подлежали замене.

По инициативе страховой компании ORG» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар по ценам Единой методики составила 186 900 руб. (л.д.33-45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ORG» по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о передаче автомобиля в ремонт (л.д.49).

Согласно заказу-наряду ORG» стоимость восстановительного ремонта составила 198 262 руб. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» выставлен счет на оплату ремонта на указанную сумму, который оплачен ORG» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92).

По результатам ремонта специалистами ORG» проведена независимая экспертиза на предмет наличия или отсутствия следов некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненного ремонта не выявлены, в том числе, разнооттеночность ЛКП окрашенных в процессе ремонта деталей (л.д.52-66).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено по причине того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу отремонтированного транспортного средства со СТОА потерпевшему (л.д.12-15).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В целях установления качества проведения восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Ягуар, госномер №, по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют акту осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (ИП FIO) и требованиям завода-изготовителя. Данные, изложенные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ORG», не соответствуют реально выполненным работам. ORG» не проведены все работы для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков по рыночным ценам составляет 594 900 руб. Стоимость устранения недостатков по ценам Единой методики без учета износа составляет 171 400 руб., с учетом износа 93 900 руб. (л.д.108-145).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперты пришли к выводу о том, что на рассматриваемом автомобиле установлены левые двери, бывшие в употреблении и подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям, имевшие первоначально окраску серебристого цвета.

Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соглашение о возможности использования бывших в употреблении запасных частей между потерпевшим, страховщиком и СТОА не заключалось.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт незавершения восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнены.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находится на СТОА ORG», куда он был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в размере 198 262 рубля, из расчета 0,5% от стоимости ремонта в размере 198262 руб.

Между тем, суд полагает, что неустойку надлежит рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 900 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186 900 руб. (186 900 х 0,5% х 200 дн.).

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 186 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права FIO на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период по окончанию действия моратория.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ORG» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать со ORG» (ОГРН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать со ORG» (ОГРН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку, из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта 186 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со ORG» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года