Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-5881/2023

Дело № 2- 187/2023

64RS0045-01-2022-010592-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2022 года в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19 мая 2022 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении и 02 июня 2022 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. и 4 000 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуатор.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения без учета износа.

01 июля 2022 года страховая компания произвела доплату в размере 14 528 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80 271 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начиная с 09 июня 2022 года по день исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., штраф.

Также просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 236 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 271 руб. 50 коп., неустойка за период с 09 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 21 804 руб., неустойка с 02 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 219 139 руб. 83 коп., неустойка за период с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 802 руб. 71 коп. в день, но не более страховой суммы в размере 155 859 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 135 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 236 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 712 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении неустойки до разумных пределов. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считая взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, по мнению автора жалобы, размер довзысканного страхового возмещения является убытками, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф. Считает взысканный размер неустойки и штрафа завышенным, несоразмерным, поскольку превышает взысканную сумму страхового возмещения. Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК» в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», 19 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.

19 мая и 25 мая 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и 26 мая 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8658967, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 300 руб., с учетом износа – 124 600 руб.

02 июня 2022 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового вымещения в размере 124 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

08 июня 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

17 июня 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 507 руб., с учетом износа - 139 128 руб. 50 коп., в связи с чем 01 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 528 руб. 50 коп.

23 августа 2022 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 97 723 руб. 50 коп. и выплате неустойки.

20 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 3 196 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 9-2023 от 31 января 2023 года механизм образований повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 2022 года. Стоимость ремонта транспортного средства марки Кио Рио составляет 282 500 руб. с учетом износа, 455 600 руб. – без учета износа. Стоимость ремонта транспортного средства марки Кио Рио с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа 149 700 руб., без учета износа – 219 400 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, от заключения соглашения на получение страхового возмещения в денежной форме истец отказался (т. 2 л.д. 88).

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом в претензии после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что сумма доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей является убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма неустойки, выплаченная страховщиком в добровольном порядке - 3 196 руб. 27 коп., противоречит материалам дела, поскольку при проведении расчетов данная сумма была исключена из общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на досудебном исследовании, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи